О Telegram, Хабермасе и доверии между государством и обществом

Согласно ст. 75.1 Конституции в РФ в нашей стране создаются условия для взаимного доверия государства и общества. По замыслу это общеобязательная конституционно приоритетная составляющая формулы российской солидарности. Вопрос о претворении в жизни - предмет данного поста.

В память о классике современной философии Ю.Хабермасе подчеркну следующее. Во взаимном доверии как в фокусе отражаются условия принятия публично-властных решений. И роль институтов гражданского общества в их подготовке. Доверие несет потенциал для согласования и реализации госполитики. Открытый диалог и рациональное обсуждение проблем – это ключ к взаимопониманию и даже искомому гражданскому миру, консенсусу между гражданами и властью. Ключ к легитимности последней.

Этот пост смогут прочесть далеко не все из-за водоворота ограничений популярнейшего мессенджера Т. Запрет выглядит как антитеза открытости, искренности и аргументированности доводов. Решения словно не предлагаются, а диктуются. Требуют подчинения масс пользователей.

Доверяй, но проверяй, глаголет русская поговорка. На поверку вновь проглядывают признаки операции прикрытия. О причинах писали аналитики.

Но речь не столько о конкурентном бизнесе, как мне кажется. Уйдет многообразие мнений по отношению к результатам политики, вот что нездорово. Блогеры пока что заполняют нишу общественного контроля за злоупотреблениями — из-за очевидного простоя инструментов парламентского контроля. Свято место пусто не бывает.

Действия публичной власти мы вправе соотносить с заявленной в Конституции социальной ориентированностью госрегулирования и правоприменения. Взаимное доверие как раз нацеливает на особое коммуникативное пространство взаимодействия.
Категория доверия, однако, выглядит беззащитной перед административным восторгом. Она ведь не раз фигурировала в решениях Конституционного Суда — до и после поправки 2020 г. Но сути дела формулировки КС РФ, увы, не меняют. Они излишне лапидарны. Они предполагают доверие само собою разумеющимся. Подразумевают некую симфоничность действий органов власти и групп общества.

Принцип явно нуждается в дополнительных правовых гарантиях. Пять лет назад я предлагал обсудить концепцию взаимосвязанных НПА по новой системе коммуникационных отношений для их системообразующего урегулирования. Подобное новое законодательство не может быть запретительным. Разрабатывать и принимать его надо в иной обстановке и стилистике. Быть может — в новой Госдуме?..

Пока же остаётся продвигать доверие между государством и обществом лишь как этическую традицию. Которую важно сделать здоровой привычкой в борьбе за баланс интересов личности и общества.

В АП тоже оценивают утрату доверия к власти как вызов. В кризисе доверия, думаю, мяч на стороне публичной власти. Дефицит публичного обсуждения проблемы мессенджеров привычно объяснили словом безопасность. Лежащий в основе ограничений закон принимался поэтому с обходом процедур общественного обсуждения и оценки регуляторного воздействия. Против проголосовала фракция «Новые люди». Диалога с сообществами пользователей не случилось.

Важно восстанавливать общественное доверие к политической системе и должностным лицам государства. Начать с признания взаимных притязаний и прав на собственную обоснованную аргументацию. Эффективное управление не случайно требует прозрачности процесса принятия решений. Ответственного учёта интересов. Подотчётности политических акторов их реализации.

Легкомысленный О.Уайльд иронично заметил: никогда не следует доверять женщине, которая называет вам свой возраст, ибо сказавшая это способна на что угодно. Это логика жизни. А вот перед субъектами пары конституционного взаимного доверия государства и общества задачи иного уровня. Нельзя просто сказать парольное слово и при этом не услышать сомнения общества в средствах решения. Вот тут уже совсем не до иронии.

Подписаться

#Доверие_между_государством_и_обществом
#Коммуникационные_отношения
#Мессенджер_Telegram