Аутизм: где у критиков гипердиагностики логика хромает

Периодически всплывает тема: аутизм стали ставить всем подряд, это мода. Не только у нас. Недавно вышла статья (Кроче и Фузаро, 2026), которая пытается это обосновать: границы РАС размылись, диагноз ставят слишком широко. Статья местами справедливая, но часть выводов увереннее, чем позволяют данные.

Два итальянца, много лет работающих с аутичными людьми: один исследователь при Католическом университете Милана, вторая психолог центра для взрослых с РАС. Не сторонние критики, а часть внутренней дискуссии специалистов. Но это не новое исследование, а позиционный обзор литературы под собственную точку зрения. Заголовок статьи, «диагностическая инфляция», громче, чем данные под ним.

О чём статья

Диагноз РАС за 20 лет стали ставить в 4 раза чаще. Отсюда авторы делают вывод: современный аутизм это два разных явления под одной вывеской (тяжёлый с детства и мягкий у взрослых и женщин), сенсорный критерий неспецифичен, женский фенотип и маскировка стали неопровержимой конструкцией, а диагностика взрослых часто это один разговор и опросник. Вывод авторов: нужен более строгий протокол оценки. Сам вывод разумный. Проблема в том, что промежуточные утверждения, из которых он вырастает, поданы намного увереннее, чем позволяют данные.

Где аргументы слабее, чем кажутся

Критику удобно разделить на два типа. Первый: авторы прямо путают факты или неверно трактуют чужие данные. Второй: авторы честно признают, что доказательств нет, и всё равно строят на этом выводы.

Ошибки в фактах и трактовке данных

Ключевая статистика перевёрнута с ног на голову: датское исследование объясняет 60% роста диагнозов «изменением практик отчётности», а авторы читают это как признак гипердиагностики. На деле смысл обратный: раньше многим детям и взрослым просто неправильно ставили диагноз, а потом стали ставить точнее. Это не про то, что диагнозов стало больше без оснований, а про то, что их стали правильнее находить.

Цифра про коэффициент интеллекта (треть детей с РАС с показателем ниже 70) относится к 8-летним детям по данным американской статистики, а спорят авторы с образом взрослых с самодиагностикой из Тиктока. Это разные группы людей с разным механизмом постановки диагноза, и один факт не опровергает и не подтверждает другой.

Цифра «41% без атипичной сенсорики» взята из выборки детей 2-4 лет, всего 211 человек, и там 41% это не «сенсорика в пределах нормы», а самый слабо выраженный из четырёх условных профилей внутри маленькой детской выборки. Переносить это на утверждение про всех людей с аутизмом уже натяжка.

Таблицы дифдиагностики (по СДВГ, ОКР) выглядят строже, чем позволяет реальная клиника. Например, улучшение состояния на стимуляторах подано как признак именно СДВГ, а не аутизма, хотя аутизм и СДВГ у одного человека вполне сочетаются, и такое улучшение ничего не исключает.

Недоказанные тезисы, поданные как факт

Рост в 4 раза сам по себе ничего не доказывает: он одинаково объясняется и небрежной диагностикой, и тем, что раньше не умели распознавать аутизм у женщин и взрослых. Авторы сами признают: прямых доказательств «диагностического дрейфа» нет, и всё равно строят на этом предположении всю статью.

Деление на «два типа аутизма» авторы сами называют черновой эвристикой без официального статуса в психиатрических классификациях, но всю практическую часть статьи, вплоть до рекомендаций по протоколу диагностики, строят именно на этом делении.

Главный инструмент отличить аутизм от ПРЛ по сенсорике (постоянная и во всех сферах против ситуативной и только в отношениях) сами авторы признают непроверенным напрямую, прямых сравнительных исследований почти нет.

Раздел с возражениями критикам разбирает только удобные версии критики, а самый неудобный вопрос, что рост диагнозов у взрослых может быть просто ранее неучтённым пластом людей, обходит стороной.

И сама статья это позиционный обзор литературы, а не систематический обзор: нет протокола отбора источников и оценки риска ошибки, и авторы сами признают предвзятость отбора литературы в разделе про ограничения.