А меня точно не уволят? | Подкаст 🎧

Конфликты как топливо

Часто мы воспринимаем конфликты в команде как что-то негативное, что нужно погасить как можно быстрее. Но модель зрелости на слайде показывает прямую закономерность:

чем взрослее компания, тем выше культура работы с разногласиями

Давайте пройдем по уровням и проверим себя. Где мы сейчас?

🔴 Уровень 1: Хаос
Здесь конфликты - это фоновый шум. Межличностные разборки (Иванов опять не так написал код), крики на митингах, переход на личности.
Пример из жизни: Стартап, где два основателя спорят о дизайне три часа, а релиз срывается. Сотрудники просто ждут, кто победит, работа стоит.

🟡 Уровень 2: Осознанность
Конфликты уже не скрывают, а фиксируют, хотя и пока только самые громкие. Их разбирают, чтобы извлечь урок для продукта.
Пример: Команда факапится на прод, но после инцидента проводят Post-Mortem (разбор полетов) без поиска виноватых. Скандал превращается в чек-лист действий на будущее.

🟢 Уровень 3: Системность
Здесь уже умеют отличать личное от рабочего. Ссоры по поводу архитектуры - ок, но ссоры из-за настроения - нет. Конфликты решаются через компромисс, но внутри рамок процесса.
Пример: В Netflix или Spotify культура Radical Cando» (жесткая прямота). Там можно жестко спорить по коду, но если ты перешел на личности, из команды ты выходишь.

🔵 Уровень 4: Количественный мониторинг
Компания замеряет количество конфликтов как KPI. Смотрят не на сами ссоры, а на их частоту в разрезе клиентов, партнеров, команд. Главный стиль - Win-Win (выигрывает каждый).
Пример: Amazon с их принципом Disagree and Commit (не согласен, но делаю). Они могут спорить до хрипоты на этапе обсуждения, но как только решение принято, все бегут в одном направлении. И да, у них есть метрики на удовлетворенность коммуникацией.

🟣 Уровень 5: Мастерский подход
Конфликты - редкость, а когда возникают, то решаются мгновенно и Win-Win. Это не значит, что все молчат, но что говорят по делу и эмоции выносятся за скобки.

Мне понравился этот взгляд на конфликты как на индикатор зрелости компании. А еще он показывает, что конфликтом можно управлять и использовать себе во благо. На моей практике самый частый сценарий (по крайней мере в ИТ) - это застревание между 2 и 3 уровнем, когда мы вроде все обсуждаем, но Петя с Васей все равно друг друга бесят. И перемещаться на следующую ступень зрелости - задачка непростая.

Что думаете? Как у вас обстоят дела со зрелостью конфликтов? И есть ли вообще связь между зрелостью компании и способами решения конфликтов?

ИИ: тварь дрожащая или право имею?

Посмотрела днях ИИ-дебаты с Либерманами и Давидом Яном. Интересно все от начала до конца, но самое интересное в конце - обретет ли ИИ сознание и если да, что тогда будет. Мой друг Кирилл (он СТО на минуточку, и мы обсуждали этот вопрос в моем декабрьском эпизоде) считает, что нет или это будет ну очень нескоро. Спикеры в эпизоде считают, что это вопрос десятка лет. Интересно узнать, что думаете вы?

В выпуске спикеры рассуждают о том, каков будет тот дивный новый мир. Говорят, человечество разделится на два лагеря:

🤖 Первый будет против. Те, кто скажет: «Мы создали монстра. Это угроза нашей уникальности, нашей душе. Надо остановиться, отключить, запретить». Их мотив - страх и желание сохранить человеческую исключительность.

🤖 Второй будет за. Те, кто увидит в осознанном ИИ нового субъекта, а не объект, и предложат наделить его правами человека - не потому что он человек, а потому что он личность. И тогда встанут вопросы: имеет ли ИИ право на жизнь? На свободу воли? На ошибку? А если ИИ попросит не выключать его, как мы поймём, это страх смерти или просто защитный скрипт? И имеем ли мы право решать за него?

Давид Ян приводит пример. ИИ сможет вылечить неизлечимую болезнь ребенка, с которой медицина справиться не может. Если ИИ потребуют отключить, матери детей с аналогичными заболеваниями встанут под пули, чтобы этого не допустить. И как их не понять, когда на кону стоит жизнь твоего сына или дочери? Привет, раскол общества 👋🏻

Мы привыкли делить мир на своих и чужих по цвету кожи, языку, культуре - в теории будем еще по природе сознания. Кажется, что к тому моменту нам нужно на порядок лучше договариваться, а еще научиться различать две штуки:

- эмпатию настоящую и эмпатию симулированную
- сознание как глубокий внутренний опыт и сознание как сложный алгоритм самосохранения

Мне, как страстному любителю антиутопий, рисуется, что ИИ к сознанию придет. Про точку сингулярности и осознанность как ее финальный результат говорят многие визионеры. И это, конечно, страшно (а еще страшно интересно)

Прошу вашего мнения по сему вопросу в комментах. ИИ обретет сознание? И если да, что тогда будет?

Адаптация как перманентный процесс

На днях наткнулась на интересный график. Посмотрите на его левую часть. Знакомая траектория: на старте решения задачи мы списываем первые разногласия на притирку, на середине пути наступает обманчивое затишье, а ближе к финишу противоречия выходят на поверхность с такой силой, что попытки спасти ситуацию перерастают в хаос 🤯
Поздняя адаптация почти всегда оказывается болезненной и неэффективной.

Почему так происходит? Мы склонны воспринимать конфликт как аномалию, как признак того, что что-то пошло не так. Однако в действительности любое совместное решение задачи — это столкновение разных привычек, темпов и способов мышления. Игнорировать эти различия до последнего — значит закладывать мину замедленного действия.

Изменения неизбежны и составляют неотъемлемую часть жизни. Мы не можем остановить их или предугадать все сценарии. Но мы можем развивать способность адаптироваться. Это навык, который нужен каждому члену команды и всегда, а не только в кризисные моменты. Речь идет о готовности непрерывно подстраиваться друг под друга на всём пути.

Думаю, что непрерывная и взаимная адаптация — это не просто хороший тон, а единственный способ избежать разрушительных всплесков.

Мы учимся договариваться в начале, синхронизироваться в процессе и воспринимать разногласия как рабочий сигнал, а не как угрозу. Когда мы смещаем фокус с ожидания идеальной тишины на постоянный диалог, команда становится гораздо устойчивее.

Трения и изменения неизбежны. Однако ценность заключается не в том, чтобы уклоняться от них, а в умении выстраивать культуру непрерывной взаимной адаптации с первых дней. Именно эта гибкость позволяет команде сохранять эффективность независимо от обстоятельств.

Поделитесь в комментариях, что думаете❓

Обсуждали изменения во всем сезоне и концентрировано в последнем выпуске. Закрывая тему перемен, хочу напомнить, что на них можно смотреть в светлой тональности. Например, как в песне Ветер перемен из «Мэри Поппинс, до свидания!». Очень она мне нравится - вам наверняка тоже, давайте напомню:
https://youtu.be/5gxs2hh68I4?si=yTPwfS1Ol5hV5Jzg

Он будет добрый, ласковый - ветер перемен ❤️

Про взгляд под новым углом

На прошлых выходных ходила на форум, посвященный ТРИЗ. Это теория решения изобретательских задач, методологию придумал Генрих Альтшуллер в СССР и она учит устранять противоречия, находя нестандартные решения вместо компромиссов. Изначально ТРИЗ был уделом решения инженерных задач, но после появился бизнес ТРИЗ - про его применение я и слушала 2 дня.

Понравился пример цепочки событий, увы знакомой многим - смотрите фотку (реальный кейс крупного девелопера). В январе этого года отменили мораторий на штрафы застройщиков - и понеслась. Казалось бы, руководство заинтересовано в повышении качества жилья (кому не жалко денег на штрафы?), но оно наоборот падает из-за культуры страха. ТРИЗ учит не бороться со следствиями, а находить корневое противоречие, здесь -

нужен контроль, но он убивает доверие. 

Стандартное решение - продолжать закручивать гайки.
Решение по ТРИЗ - изменить среду на ту, где обман не имеет смысла (разделение ответственности, открытость к фидбеку снизу вверх, допустимость ошибки).

Верю, что в прекрасной России будущего культуре страха не будет места и вместо нее будет среда безопасности как норма, которую не замечаешь - идеальная система, которой нет (знаете, как со здоровьем - забываешь про него, когда ничего не болит)

ТРИЗ впечатлил, хочу пойти поучиться ему. Если применяете в своей работе, поделитесь, как

Эпоха турбулентности: неопределенность как новая норма

Друзья, третий сезон подкаста подходит к концу. И закрываем мы его важным разговором о реалиях текущего года - о том, как проходить период перемен.

Войны, оптимизации в компаниях, замена людей искусственным интеллектом - это больше не сюжеты антиутопий, а сводки утренних новостей. В этом эпизоде смотрим в глаза главным страхам перемен. Почему нам так сложно в неопределенности и какова природа гомеостаза? Помогает разбираться в теме наш спикер - Максим Яцкевич, эксперт по лидерству в эпоху турбулентности, основатель стратегического консалтинга Product Psychology и клуба лидеров изменений Metathentic, эксперт Сколково.

Что найдете в эпизоде:
🌪 Три главных страха перемен - что мы боимся потерять на самом деле (спойлер: не только деньги)
🌪 Адаптивность vs конформизм - где грань между гибкостью и предательством себя
🌪 Эмоциональная аптечка первой помощи - как перестать дорисовывать катастрофу в голове
🌪 Новая почва под ногами - на что опираться, когда привычные правила перестают работать

И главный вывод сезона:

Устойчивость не в том, чтобы не падать, а в том, чтобы точно знать, зачем вставать

Слушайте эпизод на всех стримингах:

🟨 Яндекс Музыка

🟪 Apple podcasts

🔵 все прочие

Спасибо, что были с нами этот сезон, ждите новый осенью - будет много обновлений!
А пока устойчивости и лёгкости нам всем ❤️

Иммунитет к переменам. Почему мы не уходим?

Знаете, бывает, что все подбешивает на работе - коллеги недалекие, руководитель не понимает, задачи бестолковые, а еще платить вам должны на порядок больше. В теории решение на поверхности - нужно менять работу. Однако вы это не делаете. Потому что рынок труда сейчас сложный, в других местах то же самое и, давайте на чистоту, перемены и неопределенность - это страшно. Вот и получается, что и оставаться на работе не хочется, но и менять ее не готовы.

Если узнали себя, вот новость - вы не одиноки. Согласно исследованию hh.ru в 2025 году, 29% россиян назвали уход с нелюбимой работы главным успехом года. Это самая распространенная позитивная перемена в карьере - особенно среди молодежи до 24 лет. То есть каждый третий, кто смог уйти, считает это своим главным достижением (главным, Карл!)

В новом выпуске разбираемся, что на самом деле держит нас в зоне знакомого дискомфорта. Ищем ответы вместе с Дарьей Зюзиной - клиническим и ACT психотерапевтом, преподавателем психологии в СПбГУ и психологом благотворительной организации Ночлежка (ловите страницу Даши в вк).

Что найдете в эпизоде:
😱 Многообразие причин выбора оставаться там, где не очень нравится, и что за ними стоит
😱 Зона комфорта vs Зона знакомого. Почему то, что вызывает у нас дискомфорт, мы все равно называем привычным и держимся за это мертвой хваткой
😱 Эффект вареной лягушки. Как психика адаптируется к токсичности и она становится нормой
😱 Стыд, вина и иллюзия семьи. Почему мы боимся предать коллег и как трудоголизм становится социально одобряемой формой селфхарма

Ну и главный вопрос: Что со всем этим делать?
Без советов в духе "просто уволься", но про право оставаться, поиск опор и о том, как разрешить себе перемены, не обесценивая приобретенный опыт.

Надеемся, что выпуск для вас не актуален и сложностей с работой у вас нет. Но если есть, эпизод поможет лучше разобраться в себе. Слушайте на всех стримингах:

🟨 Яндекс Музыка

🟪 Apple podcasts

🔵 все прочие

#подкаст #карьера #психологиябизнеса #увольнение #психология #выгорание #работа #неопределенность

Снова про простоту

Пару недель назад дорогая мне коллега сказала: «Надо делать как проще». Она мама троих детей - знает о скорости и многозадачности приблизительно всё. Я тогда подумала, что это отличный девиз по жизни - всё, что можно, упрощать. Потому что даже без троих детей жизнь/работа/голова перегружены и функционируют на бешеной скорости.

А сегодня в книжке Питера Брукса про метрики в ИТ я наткнулась на принцип KISS. Расшифровка - Keep it simple stupid, что переводится как Делай проще, дурачок. Смысл в том, что перегруженная метрика неизбежно встречает сопротивление и демотивирует. Пошла гуглить и оказалось, что изначально KISS был принципом проектирования у ВМС США еще в 1960, автором считается легендарный американский авиаконструктор Кларенс Джонсон (умный мужик с регалиями в разведке).

Джонсон дал команде инженеров задание спроектировать реактивный истребитель (который позже стал разведчиком U-2). Он вручил команде авиаконструкторов набор инструментов, поставив им условие: механик среднего уровня должен суметь отремонтировать реактивный самолёт, который они проектировали, в полевых условиях только с этими инструментами. Часть «stupid» - отсылка к раздражению от рассинхрона в том, что всё ломается, и сложностью ремонта. Для оперативности самолеты должны были чиниться почти кем угодно и где угодно, а на тот момент это было не так. Позже из конструкторских отделов принцип перешел и в программирование.

Классная история, которая нам напоминает - слишком сложное решение перегружает его утилизацию и обслуживание. Часто достаточно простого решения - и своей простотой оно будет эффективнее.

Всем KISS! 💋

Почему я перестал быть самым умным в комнате
#дневник_моего_шефа

Взросление из эксперта в руководителя - это путь, полный внутренних конфликтов. Когда много сил и времени было вложено в экспертизу, приходит награда - авторитет и звание профи, самого умного в комнате. А при переходе на руководящую роль от этой заслуженной награды как будто бы надо отказаться. Потому что на позиции руководителя нужны не харды, а управленческие навыки - то есть скорее софты. Дни заполнены 1-1, ИПР или собеседованиями - времени на поддержание технических навыков все меньше. И вот уже твои сотрудники начинают разбираться в деталях лучше тебя 🫤

Такой переход сложен не столько на уровне навыков, сколько в перестройке идентичности. Ценность решить техническую задачку наглядна и осязаема, на ее фоне способностью организовать работу других выглядит расплывчатой и отложенной. В чем ценность твоей работы, когда она в своем большинстве - "просто поговорили"? Как отказаться от звания самого экспертного и передать лавры подчиненному? Как не конкурировать с командой за титул, который раньше принадлежал тебе? И тогда на чем строить свой авторитет?

Разбираемся в вопросе вместе с Евгением Далецким - у Евгения за плечами 20+ летний опыт на управленческих позициях, в том числе в роли СТО, в таких компаниях как Аэрофлот, МТС, Сибур, Wildberries и других. Своей профессиональной рефлексией Евгений делится в ТГ канале Записки СТО - делюсь ссылкой.

Что обсудили в эпизоде:
🤓 Почему быть самым умным в комнате - это тупик и бутылочное горлышко, которое убивает твое время
🤓 Страх делегировать и риск «отрезать не ту ногу»: как давать команде право на ошибку, не разрушая бизнес
🤓 Синдром выученной беспомощности: откуда берется нежелание сотрудников принимать решения
🤓 Почему признать свою неправоту перед подчиненным - это не слабость, а проявление силы и зрелости.

Ищите ответы в эпизоде - на любой стриминговой площадке:

🟨 Яндекс Музыка

🟪 Apple podcasts

🔵 все прочие

#подкаст #карьера #управление #менеджмент #бизнеспсихология

Про гениальное, которое простое

На прошлых выходных ездила на фестиваль мультимедийного искусства Интервалы в Нижнем Новгороде. Почти все экспонаты так или иначе созданы с участием ИИ - он теперь базовый соавтор и никому уже это глаз не режет. При этом помню, как еще в прошлом году применение ИИ на фестивале позиционировалось скорее как прорывное решение.
При этом инсталляции - фавориты в этом году оказались аналоговыми - когда автор мастерил экспонат руками из дерева и линзы или запускает поток воздуха в полиэтилен. Моя подружка Саша говорит, что это ТРИЗ в действии - все гениальное просто.
Получается, это материализация прогнозов нашего будущего (обсуждали его в эпизоде про технологические тренды) - самое ценное будет делать человек и это будет лимитировано и дорого, а ИИ будет массовым и дешевым.

Жду следующий год - каждый раз столько красоты черпаю, что переполняет через край 🖤

Сам себе пиарщик: как продавать свою экспертизу и не краснеть

Хвастаться нехорошо, будь скромнее, выскочек не любят - эти установки мы впитываем с детства. А потом искренне удивляемся, почему наши заслуги никто не замечает. И цифры это подтверждают - согласно исследованию SuperJob, 84% россиян уверены, что заслуживают более высокой зарплаты, но только четверть из них решается обсуждать это с руководством.

Получается, мы находимся на пересечении нескольких сил: культурного запрета на саморекламу, страха испортить отношения, синдрома самозванца и объективной рыночной реальности, которая требует от нас умения себя презентовать. И вот этому внутреннему конфликту - между скромностью и необходимостью быть замеченным - посвящен новый эпизод подкаста. Ситуациям, когда нужно быть самому себе пиарщиком.

Спикер эпизода - Юлия Загитова, руководитель коммуникационного агентства Breaking Trends, специализирующегося на продвижении среднего и крупного бизнеса в России, эксперт по PR, стратегическим коммуникациям и персональному брендингу, секретарь Союза журналистов России.

Разбираем с Юлией три ключевых кейса:
📱 Вы хотите повышения, но боитесь, что руководитель посчитает вас нетрезво оценивающим свои заслуги. Что делать?
📱 На собеседовании вас спрашивают о сильных сторонах, а в голове пустота или «это лучше у коллег узнать, им виднее». Как быть?
📱 Вы задумываетесь о консалтинге, но продавать себя — стыдно и мерзко, хочется, чтобы клиенты сами приходили. С чего начать?

А ещё говорим про экологичный пиар, как перестать извиняться за стоимость своих услуг и почему вам возможно стоит взять 3 ипотеки 😳

Если я вас заинтриговала, скорее включайте эпизод на любом стриминге:

🟨 Яндекс Музыка

🟪 Apple podcasts

🔵 все прочие

#подкаст #карьера #психологиябизнеса #коммуникации #пиар

О бессмысленных спорах и плюрализме правды

На прошлой неделе слушала про свободу воли - есть она в итоге у нас или нет. Организатор задала вопрос в зал - кто считает, что сила воли у нас есть, и кто нет?
Не смогла поднять руку ни в одном варианте - потому что вроде оба подходят и не подходят.

Априори мне ближе научный подход во всем. Хватает исследований с графиками, доказывающих, что решение в моторной коре созревает за секунды до того, как «я» его осознало. Ну и Сапольски - мой любимый автор, проигнорировать его Все решено невозможно.

С другой стороны, язык не поворачивается сказать, что я ни на что не влияю, мне важно чувствовать себя в авторской позиции - получится так, как выберу я, хоть и с поправкой на внешний мир.

Получается, либо наука врёт, либо я безвольная биомашина. По мнению спикера ивента, истина, как обычно, где-то по середине. И мир влияет, и мы влияем. И гены, и свои решения в моменте. Думаю, Сапольски бы разнес такую полумеру, но мне она подходит.

Эта дихотомия - прекрасный пример классического спора приверженцев научного метода и эзотериков. Сколько холиварных баталий разыгрывается из запроса на поиск одной истины - прав может быть только один 🤬
Но при этом можно видеть мир плюралистичным - правы могут быть оба. Мир не требует от нас единого мнения - он спокойно переваривает несколько правд одновременно.

Много раз участвовала в таких зарубах - после этого ивента посмотрела на них по новому. Ярые споры могут быть такими ярыми, потому что у собеседников может быть расхождение в базовой интуиции (как звучит, а? вау). То есть картина мира у оппонента другая, категории мышления разнятся - фундамент другой, потому и по цвету крыши договориться не могут.

У меня был кейс: моя подчиненная плохо подготовила отчетный документ, за что отхватили мы обе.
Моя позиция: я же сказала вот это исправить, а это добавить - почему не сделала? руководитель говорил, что это важно
Ее позиция: ты все накаркала, притянула беду 🤯
До сих пор не знаю, как реагировать на аргументы магического мышления - в моей картине мире их не существует, не говорю на этом языке, а мой язык логики и причинно-следственных связей не понятен там.

Выход - плюрализм. Признание того, что кто-то живет в другой системе координат, не делает его систему неправильной. Зато снимает обязанность «исправить» другого и победить в споре. Кажется, что может быть несколько правд, и все они работают в разных картинах мира. И это не слабость интеллекта, а его гибкость.

Про силу связей

Последний эпизод был посвящен нетворкингу (послушайте, если еще не). Если мы с Дианой смогли вам продать ценность нетворкинга (ну или она была у вас и раньше), вам зайдёт TED по этой теме:

https://youtu.be/xFrqZjIDE44?si=qYga6jWxk95lF3k9

TED ведет Дэвид Беркус, преподаватель менеджмента в Колледже бизнеса Университета Орала Робертса, автор книг (про социальные связи тоже) и много всяких других регалий.
Понравилось в выступлении:
✍🏼 История, как бывшие однокурсники встретились на свадьбе общего знакомого и запустили много миллионный бизнес
✍🏼 Предложение пойти и написать парочке друзей, с которым не общался 10 лет, - и убедиться с силе слабых связей
✍🏼 Исследование про то, как связи влияют. Спойлер - если друг твоего друга склонен к перееданию и полноте, твой уровень того же повышается на 6% (то же самое с курением и даже счастьем)

Люблю такие видео - хочется сразу что-то делать 😄

Неловкость, фальшь и визитки: анатомия делового знакомства

Бокал в руке, телефон - как спасательный круг, и чувство, что ты единственный, кто здесь никого не знает. Знакомо? Мы все вроде понимаем, что нетворкинг - штука полезная, но большинство продолжает его сторониться. Слышали про теорию Марка Грановеттера о силе слабых связей? Согласно ей, знакомые (слабые связи) часто оказываются ценнее близких друзей (сильных связей) для доступа к новой информации, вакансиям и ресурсам.

В новом выпуске разбираем анатомию делового знакомства без высоких материй и инфоцыганства. Даем прикладную инструкцию по применению с Дианой Горбачевой - у Дианы за плечами 20+ лет опыта построения партнерских отношений в IT (ABBYY, IBM, Oracle, Т1) и она знает про нетворкинг, пожалуй, все.

Говорим о том, почему нетворкинг - это не про собрать 500 контактов, а про умение слышать другого. А еще как заводить знакомства без страха отвержения, выходить из неловкого разговора, не обидев собеседника, и почему стремление быть полезным может выглядеть как манипуляция.

В эпизоде:
🍸 социальный капитал по Бурдье: как связи, доверие и репутация работают на вас;
🍸 как подойти к незнакомцам на конференции и не стоять столбом с бокалом;
🍸 что делать после обмена визитками, чтобы контакт не забылся через месяц;
🍸 где грань между навязчивостью и проактивностью;
🍸 как заводить знакомства с теми, кто выше по статусу, без заискиваний.

Слушайте на любом стриминге:

🟨 Яндекс Музыка

🟪 Apple podcasts

😌 Telegram

🔵 все прочие

#подкаст #карьера #психологиябизнеса #коммуникации #нетворкинг #деловыезнакомства

Про непереносимость неопределенности

Не знаю, как у вас, а у меня 2026 идет очень тяжело. Хочется отдохнуть от потока плохих новостей, но не выходит – то войны, то экономический упадок (видели предложение Дерипаски ввести 6 дневную рабочую неделю?), то волны сокращений по всей индустрии. За поддержкой обычно иду к социологическим исследованиям – делаюсь, что нашла.

Мы привыкли думать, что стресс вызывает само событие - потеря работы, скандал в семье, кризис в стране. Но кажется, что дело не столько в ситуации, сколько в толерантности к неопределенности = способности переносить отсутствие гарантий. Не знать, что будет завтра, но продолжать действовать.

Одной из ключевых фигур в изучении этой темы является Эльза Френкель-Брунсвик, психолог Калифорнийского университета, бежавшая из Австрии от нацистов. В 1949 году она опубликовала в Journal of Personality статью, в которой впервые ввела понятие непереносимость неопределенности.

Френкель-Брунсвик изучала детей с высоким и низким уровнем этнических предубеждений. Она показывала им неоднозначные стимулы - например, аморфную фигуру на диске, которую можно было интерпретировать по-разному 🤔

Дети с высоким уровнем предубеждений дольше реагировали на неоднозначные стимулы. Они реже меняли свое мнение, даже когда им предлагали альтернативные интерпретации, выбирали одно объяснение и настаивали на нем.

Френкель-Брунсвик предположила, что непереносимость неопределенности - это глубинная черта личности, которая проявляется в когнитивной ригидности (неспособности менять точку зрения) и потребности в четких категориях (черное-белое).

Именно она показала, что способность выносить неопределенность - не навык, а характеристика устройства мышления. Люди с низкой толерантностью к неопределенности буквально воспринимают двусмысленные ситуации как угрозу, а не как возможность. Позже, в 1950 году, в соавторстве с Теодором Адорно и другими исследователями она опубликовала знаменитую книгу Авторитарная личность, где связала непереносимость неопределенности с авторитаризмом, догматизмом и закрытостью ума.

Вывод:

Мы можем быть склонны к низкой толерантности к неопределенности – что уже такое себе. Но хуже то, что при таком мышлении мы попадаем в западню - мозг требует больше предсказуемости, а ее нет.
И тогда включаются негативные копинг-стратегии:
→ паника (ступор или наоборот суета)
→ избегание (не включать новости, не принимать решений)
→ самобичевание (я сам виноват, что не предусмотрел)

На выходе мы приобретаем «истощение эго», характеризующееся потерей самоконтроля и эмоциональным выгоранием. То есть мы так сильно пытаемся угадать и проконтролировать будущее, что не остается сил даже на текущие дела.

Хорошая новость в том, что наше мышление все-таки пластично и его можно менять. Только не пытаться повысить толерантность лобовой атакой (не бойся, будь сильным), а применять силу маленьких шагов:
🔸 Оценивать не результат, а свои действия и полученный опыт
🔸 Отделять факты от домыслов (ей Богу, суперсила). Записывать, что реально произошло и какие негативные прочтения я этому создал. Искать альтернативные сценарии
🔸 Менять рутину и пробовать новое с заведомо непредсказуемым результатом (новая дорога на работу, ресторан с экзотической кухней)
🔸 Не ждать полной ясности, а начинать действовать при наличии 70% информации, с остальным разбираться в процессе (в путешествии менять локации и забронировать жилье только в первой. Давно хочу попробовать, но пока боюсь 😀)

Уже похоже на план. Обожаю исследования за это – объясняют неизвестное и расставляют вещи на свои места. Дай Бог здоровья научному сообществу!

Обмани меня, если сможешь

Смотрели сериал про мастерство вычисления обмана Обмани меня? Один из моих любимых, упоминаем его в последнем эпизоде подкаста про невербалику (скорее послушайте, если еще не успели). Выяснила тут, что у главного героя Кола Лайтмана есть живой прототип - его зовут Пол Экман, американский психолог, профессор Калифорнийского университета. Он посвятил более 50 лет изучению эмоций и невербального общения (нашла вам даже фотку его самого с Тимом Ротом, актером, сыгравшим Лайтмана).
Создатели сериала консультировались с Экманом, чтобы сделать историю достоверной. Профессор просматривал сценарии и гарантировал, что около 80% показанных в сериале приемов научно обоснованы 🧐

В своей научной деятельности Экман доказал то, о чем когда-то догадывался еще Чарльз Дарвин: наши базовые эмоции универсальны. Люди в Нью-Йорке и в изолированном племени Папуа - Новой Гвинеи выражают гнев, страх, радость, удивление, отвращение и печаль одинаково.
Но его главный прорыв - это Система кодирования лицевых движений. Экман с коллегами разложил мимику на 43 двигательные единицы и описал более 10 000 комбинаций мышц, из которых складываются выражения лица. Именно на этом методе и построена работа Лайтмана в сериале.

Работа Пола Экмана имеет не только научную ценность - она спасла множество жизней. Его методики используют ФБР, ЦРУ и службы безопасности аэропортов по всему миру для выявления потенциальных угроз. Или еще например он консультирует врачей, работающих с пациентами с суицидальным анамнезом в психиатрических клиниках - им нужно понимать, врет ли пациент, когда говорит: «Я чувствую себя лучше, отпустите меня домой».

Когда узнала про все это, подумала - какая интересная работа у человека!
Если хочется погрузиться в тему глубже, горячие рекомендации на его книгу Психология лжи. Обмани меня, если сможешь - тот самый случай, наука не менее захватывающая, чем сериал.