اولی:معتادا نیمیگیرن
دومی:زنبور دارا نیمیگیرن
فرمول و نحوه ی استدلال هر دو یکیست.
اولی ادعایی نداره.
اما دومی پرفسور هستند.
اولی استدلالش عینیت تر هست. میگه من ندیدم ، احتمالن رفقای معتاد هم زیاد داره و از این نظر جامعه آماری قابل اتکایی داره
اما دومی یه چیزایی شنیده که در مشکین شهر هیچ زنبورداری کرونا نگرفته و به استناد این شنیده فرمول ساخته و میخواد به جهانیان بفهمونه که واکسن ، راه حل کرونا نیست.
ناگفته نمونه ادعای اینکه دودی ها احتمال داره کمتر به کرونا مبتلا بشن بیشتر بر داده های آماری متکی هست تا ادعای این پروفسور زنبوری
@NESHIMANgaz | نقد طب خرافی
@mghlte | عصر روشنگری
اما ازون جایی که #فایرابند فرمودند علم هیچ روش واحدی نداره ، لابد روش دستیابی این دو پرفسور میتونه به اندازه ی آزمایش های #کنترل_شده و #کارآزمایی_بالینی ، علمی تلقی بشه.
#مثال_زنده
#مغالطه #توسل_به_نقل
#مطالعات_عمه_ای
▪️توسل به نقل
▪️ مطالعات عمه ای
▪️ فایرابند دلقک یا فیلسوف علم
▪️سیگار و کرونا
▪️فیلم سخنان پرفسور نشیمن گزی
▪️کارآزمایی بالینی
Post #168
98
