🗂️ 400 миллионов на кону: как мы защитили субподрядчика в деле о банкротстве застройщика
Кейс Константина Сичинского, Партнера ЮК «Неделько и партнеры»

📌 Ситуация:
Клиент — крупная строительная компания, четыре года выполнявшая субподрядные работы для нескольких генподрядчиков одного застройщика. Общая сумма полученных платежей — около 400 млн рублей. Застройщик признан банкротом.

Налоговая инспекция посчитала операции «транзитными»: ни застройщик, ни генподрядчики не представили ИФНС документы, подтверждающие реальное выполнение работ. На основании Акта налоговой проверки конкурсный управляющий застройщика подал иски о взыскании с нашего клиента всех 400 млн. Защищаться от исков нашему клиенту пришлось в одиночку: один из генподрядчиков был ликвидирован, другой в суде занял пассивную позицию.

Это только усилило сомнения в реальности работ, и к моменту нашего вступления в дело у судьи уже сформировалось негативное убеждение.

⬇️ Что мы сделали? Разработали стратегию защиты сразу по нескольким направлениям:

1️⃣ Показали масштаб бизнеса клиента:
за тот же период он выполнил госзаказов на 4 млрд рублей — в 10 раз больше спорной суммы. После банкротства застройщика его выручка не снизилась, а выросла. Это исключило доводы о зависимости или «техническом» характере компании.

2️⃣ Представили полный документооборот:
400 млн — это не несколько крупных переводов, а почти 500 платежей за 4 года по 2 десяткам объектов. По каждому — договоры, сметы, КС-2, КС-3 – тысячи страниц документооборота.

Но ключевым стали косвенные доказательства: мы показали отношения нашего клиента с его контрагентами — теми, у кого он покупал стройматериалы и заказывал работы для выполнения подряда. Транспортные накладные с адресами конкретных строительных объектов, пропуска сотрудников на стройплощадку, переписку четырех- и пятилетней давности, договоры аренды бытовок и вывоза мусора. Так судья смог увидеть живую хозяйственную деятельность.

3️⃣ Проанализировали структуру платежей нашего клиента:
несколько десятков тысяч платежей за 4 года, из более половины — суммы до 10 000 руб., еще около трети до 100 000 руб., и лишь несколько платежей на сумму больше миллиона.

4️⃣ Разрушили восприятие «аванс = фикция»:
мы сумели убедить суд, что наличие большого числа авансовых платежей и долгие сроки между авансом и закрытием актов (3-9 месяцев) — это признаки реального подряда. Именно это как раз не характерно для обналички, где деньги выводятся быстро и крупными суммами.

5️⃣ Обратили проблему в козырь:
в рассматриваемый период у клиента была выездная налоговая проверка, в результате которой были обнаружены его сомнительные платежи на сумму около 50 млн. руб. Акт боялись показывать суду, т.к. в нем отражен факт сомнительных операций и налогового нарушения со стороны нашего клиента.

Мы же перевернули ситуацию: мы продемонстрировали, что «сомнительными» платежами были признаны лишь 50 млн. из более чем 2 млрд. – т.е. 98% процентов расходов нашего клиента были, напротив, признаны реальными и не вызвали у налогового органа никаких сомнений.

🏆 Результат. Суд отказал конкурсному управляющему в полном объёме. 400 млн рублей остались у клиента. Это победа, в которую не верил никто, кроме нас!

↗️ Заказать нашу консультацию

🧑‍💼 Неделько и П. Дайджест в Telegram | Max