Дело Зубахина: как человек дошёл до Конституционного суда

📎Постановление КС РФ от 25.03.2026 № 18-П по жалобе гражданина Геннадия Викторовича Зубахина. 

Фабула. В 2003 году ООО «Б.» взяло в аренду с последующим выкупом здание молодежного центра в Архангельской области и открыло там магазин. Право собственности на здание так и не было зарегистрировано — у первоначального владельца (ООО «С.») не было надлежащих документов.
1 мая 2019 года ООО «Б.» продало здание магазина своему генеральному директору — Геннадию Зубахину. 

Зубахин подал иск о признании права собственности по приобретательной давности, ссылаясь на то, что общий срок владения (его плюс ООО «Б.») составляет около 16 лет — больше необходимых 15.

Но суды трех инстанций отказали: 
📎Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года — истец не является правопреемником ООО «Б.», срок не истёк;
📎Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 года — согласился с отказом;
📎Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2024 года — оставил в силе;
📎Определение судьи Верховного Суда от 20 марта 2025 года — отказал в передаче кассационной жалобы. 

📌Суды рассуждали так:

Зубахин купил здание по договору купли-продажи — это не универсальное правопреемство, а значит п. 3 ст. 234 ГК не применяется.
Срок нужно считать с нуля — с 1 мая 2019 года, а до 15 лет ещё далеко. 

📌Что решил Конституционный суд

Зубахин обратился в КС РФ, оспорив п. 3 ст. 234 ГК. Он указал, что норма противоречит ст. 8, 18, 35 и 46 Конституции, поскольку не позволяет складывать сроки при сингулярном правопреемстве. 

25 марта 2026 года КС РФ вынес Постановление № 18-П и признал п. 3 ст. 234 ГК РФ не соответствующим Конституции — в той мере, в какой норма не даёт однозначного ответа на вопрос: можно ли присоединить к своему сроку владения период владения другого лица, если имущество перешло по договору между ними. 

📌Ключевые аргументы Суда:

🟡Приобретательная давность служит конституционно значимой цели — возвращению имущества в гражданский оборот (КС ссылался на своё Постановление от 26.11.2020 № 48-П). 
🟡Если запретить складывать сроки при договорной передаче, срок каждый раз начинает течь заново, и имущество надолго выбывает из оборота вопреки интересам участников рынка. 
🟡Запрет сложения не даёт собственнику никаких реальных преимуществ: его срок исковой давности на истребование вещи уже, как правило, пропущен. 

В судебной практике сложились взаимоисключающие подходы, что нарушает принцип правовой определённости и равенства перед законом. 

📎КС установил: сроки давностного владения при передаче имущества по договору подлежат сложению. При этом владение каждого лица в цепочке должно отвечать критериям п. 1 ст. 234 ГК — добросовестность, открытость, непрерывность. Бремя доказывания лежит на заявителе. 
Судебные акты по делу Зубахина подлежат пересмотру.

Материал подготовлен М.В. Ненароковой, руководителем компании «Природный Кодекс». При цитировании или пересылке контента ссылка на канал «Непаханое поле» или сайт компании «Природный Кодекс» обязательна

Читайте нас в VK и MAX, смотрите на YouTube и VK Видео