Что не так с краудлендингом?

Вопрос, заданный в комментариях, побудил меня не только продемонстрировать повышенные риски различных сервисов краудлендинга, но и фундаментальную причину этих рисков.

Идея в теории хороша.

🏦 Банк берет у частных лиц депозиты, и эти деньги выдает бизнесам в виде кредитов, зарабатывая на разнице в процентных ставках. Но зачем лишний посредник, если можно исключить банк, давая напрямую деньги бизнесу?

🤝 Соединим нуждающихся в кредитных средствах с толпами частных инвесторов на манер биржи, и все окажутся в выигрыше.

Банк, помимо заработка на процентах, еще и оценивает кредитоспособность заемщика. В случае краудлендинга эту функцию выполняет сервис (Jetlend, Поток и т.п.).

⚠️ И здесь возникает главное отличие: банк рискует своими деньгами, а краудлендинговый сервис - деньгами инвесторов.

Формально, банк тоже дает в кредит деньги вкладчиков, а не свои собственные. Но если заемщик не сможет платить, то банку придется компенсировать эти потери из своего кармана. Если ваш депозит в банке выдан в виде кредита ИП Иванову, а Иванов не заплатит, вы свой депозит будете требовать с банка, а не с Иванова.

Поэтому кредитный скоринг банка заточен на возврат кредита, а не на доходность (не берем случаи откровенного мошенничества с выдачей кредитов "нужным компаниям по нужной ставке").
Банк оценит стоимость активов бизнеса, их ликвидность, а потом еще и предложит сумму кредита в два раза меньше стоимости залога.
Банки всегда будут максимально консервативными в этом вопросе.

В краудлендинге ситуация иная - сервис получает комиссию за услугу сведения кредиторов и заемщиков. В случае дефолта рискует вкладчик, а не сервис.
Понятно, что совсем мусор будет отсеиваться, все-таки репутацию тоже нужно поддерживать, особенно на начальном этапе, но никакой экономической мотивации отбраковывать плохих заемщиков у сервисов краудлендинга нет. Для них, чем больше кредитов - тем лучше. Качество стоит на втором месте.

📉 Со временем, каждый успешный краудлендинговый сервис сталкивается с дефицитом заемщиков. Всех хороших собрали в первый год, на второй год вкладчики требуют новых вложений, поэтому приходится принимать в работу все более и более ненадежные кредиты. Риски полной потери денег возрастают многократно.

Что мне не нравится в этой истории, что краудлендинг рекламируется, как аналог долговых инструментов (депозитов и облигаций). Консервативный инструмент, пусть и с повышенным риском.
Хотя по рискам это больше похоже на венчурные инвестиции в стартапы. Вот только венчурные инвестиции за этот риск предлагают куда более высокую потенциальную доходность. И один выстреливший проект отбивает потери на десятках неудачных. А в краудлендинге соотношение успешных/неуспешных проектов должно быть около 3:1, а на самом деле оно ближе к 1:3.

При этом регулирование краудлендинга куда более свободное, чем банковское. Это позволяет манипулировать показателями в течение некоторого времени, скрывая реальные проблемы данного бизнеса.

Не стоит связываться с этим инструментом, никаких преимуществ у него нет.

Все выше сказанное не относится к краудинвестингу (или крауфандингу, хотя последний термин больше относится к финансированию некоммерческих проектов), который представляет собой именно покупку доли в перспективных бизнес-проектах, а следовательно, и более высокую отдачу в случае успеха.