Тут я бы могла сказать просто: любой факт надо идти и проверять на официальных сайтах. Конец поста.
Но если бы все было так просто. Ах и ох.
Во-первых, есть прекрасная книжка про разные виды фейков (их, оказывается, не два, а три:
🛑mis-information (случайный фейк)
🛑dis-information (специально созданный фейк)
🛑mal-information (специально созданный фейк, но в его основе частички правды).
Там много всего полезного — может быть, я когда-нибудь доберусь до ее полноценного разбора. Ну, а может быть, вы это раньше сделаете. Так что прикреплю следующим постом.
Дальше к теме. Банально и правда нужно смотреть на сайтах первоисточников — если речь про социальные сети кого-то, то идти и проверять их. Если говорится, что сообщает какая-то зарубежная пресс-служба — прогуляться до их сайта. На все это тратится несколько минут. Но в фактчекинге, как и в любом другом мастерстве, нужна насмотренность.
Да как насмотренность может помочь проверять факты?
Да и каким боком ее сюда можно приплести? Резонные вопросы. Ответ: если периодически почитывать разные разборы фактчекеров из именитых изданий, в которых они рассказывают про свой путь проверки информации, про каждый шаг, про проблемы и способы их решения, — это поможет сформировать навык. Как смотреть много-много фильмов, а в какой-то момент начать их сопоставлять и анализировать.
Где про это читать?
Лет десят назад стали появляться специальные службы фактчекинга — организации, которые занимались разоблачением публичной дезинформации. Например, одной из первых стала служба FactCheck.org, которую в 2003 году создали сотрудники Анненбергской школы коммуникаций при Пенсильванском университете. Так вот в них не только публикуют сами разоблачения, но и разъясняют контекст.
Все организации, которые я сейчас напишу:
а) на английском (но все можно перевести, если есть желание)
б) получили сертификат IFCN (тоже службы фактчека, которая еще и проверяет других — в соотвествии с соблюдениями стандартов)
🛑 FactCheck.org — объясняет аудитории, как самостоятельно проверять факты и почему это важно делать. Проект финансируется за счет пожертвований и грантов. Он не принимает деньги от политических партий и кандидатов.
🛑 PolitiFact — у них есть авторская шкала изменения политических высказываний Truth-O-Meter, которая ранжирует их от «правды» (True) до «полного бреда» (Pants on Fire — дословно «штаны горят»). А еще — они детально объясняют, как проводился фактчекинг, и дают обширный контекст. Ну и Пулитцеровскую премию они получили, что не маловажно.
🛑 Snopes — вообще старинный сайт, работает аж с 1994 года. Интересная фишка: у них были скандалы, связанные с сатирическими материалами. Так что сейчас они не только за серьезный фактчек, но и за пояснение шуток и пародийных публикаций.
🛑 Correctiv — тут для материалов есть 11 вариантов оценок от «правдивого» до «необоснованного» и «вымышленного». А еще они помечают «отсутствие контекста» или «манипулирование» — например, для фото и видео, которые были отредактированы.
🛑 BBC Verify (включаем ВПН) — открылись не так уж давно, в 2023 году. Но зато активно используют ИИ и машинное обучение, чтобы искать фейки.
🛑 Full Fact — у них нет никакой четкого делениая на «правдивые» и «неправдивые», потому что информации комплексная — может быть фейком, но в основе есть немного правды (к слову о mal-information). У них, кстати, тоже есть свои инструменты для работы на основе ИИ. А еще разные тренинги для журналистов и пользователей!
🛑 The Fact Checker — это подразделение The Washington Post. Глава — Гленн Кесслер — автор системы ранжирования информации «Пиноккио» (он вот тут немного про нее рассказывает).
P.S. Если тема этих «микрорасследований» интересна, то есть риск утонуть — особенно в материалах PolitiFact:)
#полезное_для_редактора
