На днях у меня был опыт подопытного в UX-тестировании. Оказалось, быть интервьюируемым — это весьма непростой и даже тревожный опыт. Напряжение создает и сама ситуация удаленного общения с людьми, которых ты не знаешь, и необходимость что-то делать на их глазах. Я внезапно перестала понимать инструкции, в какой-то момент у меня вообще все сломалось. Вообще все. Для исследователей это хорошо — они увидели необычный сценарий, в котором все сыпется. Меня же охватило чувство стыда — как будто я виновата в том, что что-то пошло не так (на самом деле — нет). Пока технический исследователь думал, что же пошло не так, с исследовательским исследователем я попыталась завести разговор и навязать рассказ об их конкурентах (я пользуюсь двумя похожими продуктами). Но интереса мои рассказы не встретили, что еще больше меня фрустрировало. В итоге, все разрешилось хорошо, нашли причину поломки, все закрутилось и исследование благополучно завершилось.

Эта история осталась бы анекдотом, которым я бы поделилась с парочкой своих друзей-качественников, если бы буквально на следующий день я не участвовала в reading-group (как, кстати, перевести это получше — группа чтения / читательская группа / семинар?) по качественным методам. Коллеги из соседнего центра взяли на себя мужество его организовать и повышать нашу исследовательскую квалификацию.

Среди отообранных для обсуждения текстов была статья Стейнара Квале. Kvale, S. (2006). Dominance through interviews and dialogues. Qualitative Inquiry, 12(3), 480–500. Квале — признанный классик, его книга “Исследовательское интервью” переведена на русский еще в 2003 году. По гугл-сколар только у русскоязычного перевода 555 цитирований. Но в этой статье Квале обращает внимание на то, о чем он раньше не задумывался: на неравенство позиций интервьюера и интервьюируемого. Попробую коротко пересказать его мысль.

В социальных науках и педагогике интервью часто представляется как недирективный, щадящий подход к получению информации в отличие от объективирующих количественных исследований при помощи анкетирования. Квале же говорит, что хотя мы привыкли определять исследовательское интервью как диалог, никакого диалога между участниками исследовательского интервью нет. Диалог — это разговор равноправных участников с целью определения истины. Не всегда интервью — это безопасный и прогрессивный метод исследования. В нем присутствует значительная асимметрия власти, которая выражается в следующем.

1. Интервьюер определяет ситуацию интервью — определяет время, инициирует интервью, определяет тему, задает вопросы, реагирует на ответы и решает, когда заканчивать беседу.
2. Интервью — это односторонний диалог. Роль интервьюера состоит в том, чтобы задать вопрос, а роль интервьюируемого — ответить. Если интервьюируемые сами начинают задавать вопросы интервьюеру, это считается дурным вкусом и, возможно, интерпретируется как вызов авторитету исследователя (моя ситуация днем раньше).
3. Интервью инструментально. Интервью — это инструмент, предоставляющий интервьюеру описание и нарратив, которые исследователь затем интерпретирует и представляет в своей работе в соответствии со своими исследовательскими интересами.
4. Интервью может представлять собой манипулятивный диалог. Исследовательское интервью иногда может решать скрытые от интервьюируемого задачи.
5. Интервьюеру принадлежит монополия на интепретацию. В социальных науках, исследователь обладает исключительным правом интерпретировать слова респондента и формулировать его слова в собственных теоретических схемах.

#качественныеметоды, #литература