В августе кто-то отправляется к морю, а кто-то отправляется к компьютерам дописывать свои тексты (и оживлять давно затихший канал).
Редактор сборника, куда мы c соавтором отправили статью год назад, вышла на связь, и мы взялись за работу.

Дорабатывая текст, наткнулась на статью профессора права университета Тарту Томаса Круесмана, опубликованную еще в 2016 году. В ней он задавался вопросом, могут ли западные журналы публиковать доктринальные юридические исследования, написанные авторами принадлежащими к "широкой постсоветской юридической традиции" или, если статья не вписана в широкий социальный / политический контекст, то публикация чисто юридического исследования невозможна. Его ответ - скорее возможна, но юридические тексты из постсоветской традиции, попадавшие в редакции журналов Scopus / Web of Science, нуждались в очень большой переработке. Круесман подробно и на примерах анализирует основные проблемы опубликованных статей (т.е. как минимум прошедших некоторый фильтр). Это интересно читать и примерять к себе.

Мне же из его статьи захотелось вынести сюда рекомендации по написанию убедительной аннотации от Фелиситас Макгилкрист. Раньше мне эта модель не попадалась, а она выглядит очень рабочей.

По мнению Макгилкрист, при составлении аннотации следует соблюдать схему «пяти пальцев».
1. Большой палец: тема и предыстория. Какой теме посвящена статья? Что является отправной точкой для вашего исследования? Почему вы изучаете эту тему именно сейчас?
2. Указательный палец: фокус. Каков ваш исследовательский вопрос? Что именно вы изучаете?
3. Средний палец: метод. Что вы сделали? Какие концепции вы использовали?
4. Безымянный палец: ключевые выводы. Что вы обнаружили?
5. Мизинец: выводы и последствия. Что означают эти выводы? О каких более широких проблемах они говорят?
Вроде просто и логично, но как же сложно бывает даже для самого себя загнуть все пальцы и ответить на все вопросы.