Коротенькая сказка о "защите от дурака"
Недавно, я и мой однокурсник получили задание - сделать в качестве финального эссе по одному из курсов подкаст (или скорее "рисунок подкаста"). В нем предлагалось обсудить какую-нибудь умную-преумную книжку. Мой товарищ выбрал текст некой Лизы Хилбинк "Судьи вне политики в демократии и диктатуре. Опыт Чили".
Если очень коротко, исследовательница пытается понять, почему цельный Верховный суд Чили ничего не мог сделать с установлением диктатуры Пиночета, расстрелами на стадионах, похищениями людей и прочими прелестями. Вывод прост - ВС Чили и не хотел ничего делать. Почему?
С 1920-х годов Чилийский ВС формировался по следующему принципу: судьи ВС предлагали кандидатов, а исполнительная власть выбирала из этого набора. Учитывая, что сразу после судебной реформы конца 20-х в него назначили крайне право-консервативных судей, угадайте с трех раз, каких претендентов на утверждения эти люди предлагали в дальнейшем. А потом предлагали те, кого они предложили и т.д. Получился вечный право-консервативный двигатель (вопреки всем законам физики). Поэтому, когда Пиночет сверг несчастного Сальвадора Альенде... Судьи пошли в церковь на праздничную мессу, отмечать уничтожение "красного чудовища".
Картина вторая - тут на Адвокатская улица вышло прекрасное интервью с израильским адвокатом (ссылку положу в первом комментарии, прочитайте пожалуйста). Если кто не слышал, весь январь жители Святой земли протестуют против того, чтобы новое право-консервативное правительство урезало права Верховного суда Израиля. Который, является леволиберальным и даже "активистским".
На протяжении уже 30 лет, глава Верховного суда Аарон Барак и его наследники борются за верховенство права, за защиту слабых и вот это все, что их чилийские коллеги назвали бы, вероятно, социалистическими бреднями.
Верховный суд Израиля отважно борется с исполнительной властью, чем вдохновил сотни тысяч жителей страны выйти на площади защищая, казалось бы, совершенно непонятный за пределами юрфаков и отделений политологии баланс судебной и исполнительной властей.
Какова же мораль всей этой сказки? Много лет, обсуждая как обустроить Россию. Многие говорили, что нам надо сделать "защиту от дурака". Оппозиционеры и чиновники были убеждены, что надо принять такой закон (или законы), который бы уберег бы систему от любого труса, балбеса или бывалого, который мог бы в нее попасть (не будем сейчас останавливаться на том, насколько чиновники были честны в этих своих заявлениях).
Это очень понятная и разумная мысль... Как говорит один из моих лучших друзей Виктор Ковалев "Демократия рождается из скептического взгляда на человеческую природу". Нам очень некомфортно от мысли, что устойчивость всего нашего мира зависит от того, не окажется ли какой-то дурак в начальственном кресле. Мысль же о предусмотренной законом, правилами или нормами "защите от дурака" снимает с нас ответственность, мол, не страшно если будет какой-то идиот, у нас же есть защита от него.
Однако устойчивая система с такими мерами предосторожности была на бумаге создана и в Чили, и в Израиле. Но только в первом случае она не сработала, а во второй пока держится. Почему? Скорее всего, потому, что "защита от дурака" не работает. Просто в Израиле не назначали дураков и негодяев в судьи, а вот в Чили вышло как-то иначе.
Так что, неутешительный (правда неутешительный) вывод, из этой сказки, как кажется, заключается в том, что если вы не хотите, чтобы дурак все сломал, то не пускайте дурака туда, где он может навредить... Ведь защиту от себя он сломает в первую очередь.
Интервью, кстати, правда почитайте, оно очень интересное!
https://advstreet.ru/interview/my-svobodnye-ptitsy/