Ветхозаветный Адам в нас все еще настолько силен, что всякому, кто хочет быть довольным жизнью, нуждается в каком-то занятии… [Так что в будущем] мы постараемся распределять работу между как можно большим числом людей, подобно тому как намазываем масло на хлеб потоньше. Трехчасовые смены или 15-часовая рабочая неделя надолго позволят нам отсрочить проблему [безделья]. Ибо трех часов в день вполне достаточно, чтобы уважить ветхозаветного Адама, живущего в каждом из нас…
Неожиданное продолжение темы ИИ. За последние несколько дней я стал свидетелем нескольких споров о том, что может (а вернее, чего не может) искусственный интеллект в журналистике.
Предсказуемо голоса разделились следующим образом. Авторы текстов уверены, что ИИ не способен писать тексты, зато вполне себе подходит для производство инфографики, обложек для материалов, обработки фотографий и прочих, как им кажется, визуальных фантиков, в которые заворачиваются материалы.
Люди, ответственные за визуал, обычно чуть толерантнее к нейросетям. Они говорят, что ИИ вполне релевантен в их работе как инструмент, но для текстов он уж точно отлично подходит.
На самом деле последние больше правы (видимо, потому что опыта применения нейросетей у них нередко больше). Сама по себе модель ничего особо толкового не сделает. В лучшем случае человек, не сведущий в том, что хочет сгенерировать, получит посредственный, но крепко сбитый результат в виде текста, иллюстрации, графика. В худшем выйдет полная ерунда. Как говорится:
Хочешь понять, что нейросеть делает в непонятной для тебя сферы? Попроси ее сгенерировать то, в чем ты разбираешься…
Однако в руках профессионала ИИ действительно превращается в волшебную палочку. Хороший текстовик может буквально диктовать материал, голосом прося показать тот или иной фрагмент текста, документ или цитату. Хороший инфографист может с помощью нейросети генерировать сложнейший скролителлинг (это когда графики у вас меняются по мере прокрутки экрана), не зная ни команды из JavaScript. Гениальный корректор сможет проверить не только правописание, но и стиль большой книги за пару дней.
Никто, почти никто, не хочет этого признавать, потому что это обесценивает твою работу. Если ты можешь делать статью за 5 часов, а не за 26, то почему ты должен все еще получат те же деньги? Или как минимум почему бы тебе не писать еще четыре таких же статьи за то же самое время? То есть проблема традиционно не в технологии, а в человеках.
Собственно, если бы нейросети позволили бы журналистам (и всем остальным) работать так, как в 1930-м предсказывал экономист Джон Мейнард Кейнс в своем легендарном эссе Economic Possibilities for our Grandchildren (как вы понимаете, именно оттуда цитата из начала поста) все было бы иначе.
Сколько было бы противников ИИ, если бы речь шла не о том, что с его помощью можно уволить авторов и залить всю сеть шестисортным слопом, а о том, чтобы позволить авторам писать текст 6 часов вместо 26, а оставшееся время отдыхать за ту же зарплату?