Как нетрудно сделать вывод из вчерашнего поста, среди журналистов в Питере довольно много историков. В общем-то не только в Петербурге... Если поковыряться в недавней истории российских СМИ, то выпускников разнообразных Истфаков там окажется довольно много. Во-первых, это приятно, знаете... фуршеты с коллегами всегда интереснее, когда можно обсудить ошибки французов в битве при Креси. Правда фуршеты эти в последнее время стали крайне редки, но это уже другое дело.
Во-вторых, иногда это все же заставляется задуматься. Ну а почему так? В Петербурге, да и вообще в стране, полно специальных факультетов, которые готовят журналистов, но чаще я вижу собратьев-историков. Самый простой ответ: историки — люди вечно голодные. Ну то есть буквально, Истфак открывает двери только в музеи и в "Макдак" (последнее несравнимо выгоднее по деньгам). Не знаю как сейчас, в эпоху 308 баллов по ЕГЭ, но в мое время исторический был местом, где никого не обманывали относительно туманности жизненных перспектив. Тут как бы... хочешь жить, умей вертеться... Вот мы и вертимся, как белка в колесе.
Однако, кажется, вышесказанное отдает излишним
Это объяснение, как мне видится, ближе к истине. Хотя хочется думать, что присутствует и еще один момент. В целом, первое, что учат историки — это
Мне кажется, что хороший историк должен пытаться понять, как так получилось, что аббат Арно Амальрик сказал свою знаменитую фразу: Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius (ну, вернее, он, скорее всего, не говорил, но типа... мог такое сказать)? Почему Генрих V и Ричард Львиное Сердце... короли не то, чтобы сильно озабоченные внутренним благополучием Острова стали тем не менее любимцами английской истории? Чем руководствовались луддиты? Из каких идейных и, можно даже сказать, философских предпосылок вырастала политика Победоносцева?
Кажется, это умение понять то, что понимать на рефлекторном уровне не хочется, делает из историков хороших журналистов. Во всяком случае лично мне видится, что такое качество у журналиста непременно должно быть...