"ИИ заменит журналистов". Если вбить эту фразу в Гугл, то выдача будет пестрить всевозможными интервью больших (и не очень) экспертов, ссылками на исследования, сделанные на больших данных.
Во всех этих текстах говорится примерно одно: журналистика — это не про тупое переписывание пресс-релизов, настоящий корреспондент привносит ценность редакции, потому что может посмотреть на ситуацию под необычным ракурсом.
Все это правильно, но, кажется, неубедительно. Любой специалист по нейросетям вам ответит — ок, мы сделаем модель лучше, добавим еще пару миллионов параметров, и будет она писать точь-в-точь как… любой журналист (в этом, кстати, очень хорошо проявляется образ мысли инженеров).
Но на днях в журналистских чатах стал вируситься текст, который куда убедительнее объясняет, почему никакие нейросети журналистам не угрожают (во всяком случае в России, во всяком случае ближайшие годы). Это небольшое исследование рынка труда кинокритиков, в котором говорится русским по белому:
Месячный доход кинокритиков также демонстрирует широкий разброс. Менее 40 000 рублей в месяц зарабатывают 42% респондентов. 30% получают от 40 000 до 60 000 рублей. Еще 20% — от 60 000 до 80 000 рублей. И только 8% отметили ежемесячный доход выше 80 000 рублей. Как правило, в эту категорию попадают авторы, совмещающие кинокритику с преподаванием, модерацией показов, кураторством или другими культурными проектами.
К чему это я? Недавно специалист по нейросетям мне говорил — эффективность замены ИИ-ассистентов начинается где-то от 80 тысяч рублей. Если ты выполняешь рутинную работу, не требующую принятия сложных решений и получаешь 80К — нейросеть уже стучится к тебе в дверь.
Конечно, технологии развиваются и становятся дешевле, но это процесс не такой быстрый, как иногда кажется. Оплату труда же, если верить все тому же тексту, "остается неизменной последние 5–10 лет" (да и в других областях не растет космическими темпами). Так что… ребят, мы пока в безопасности!