Как распознать приукрашивание на интервью?

Знакомо? Кандидат так лихо рассказывает о проектах, будто спасал компании в одиночку. Вы верите. Нанимаете. А потом мучительное втягивание в задачи, будто он впервые видит эксель.

Перестаньте слушать монологи на интервью. Начните копать вглубь. Ваше оружие: недоверчивость и детализация, использую методику STAR:

S (Situation): «Опишите хаос в проекте, когда всё горело.»
🟡 Ложь: Общие фразы («Были сложности...»).
🟣 Правда: Детали хаоса («За неделю до запуска подрядчик перестал выходить на связь, а анонс о проекте уже был в СМИ и собрали 20 000 регистраций. Не было шансов отменить или перенести»).

T (Task): «Что конкретно от ВАС требовалось? Как звучала задача в письме/чате?»
🟡 Ложь: «Нам нужно было всё подхватить».
🟣 Правда: «Подрядчик отвечал за оформление на площадке. Мы начали прорабатывать 2 сценария - поиск новой команды, которая подхватит и реализует и реализация собственными силами».

A (Action): «Что ЛИЧНО вы сделали/писали/решали в первый час? Какие 3 шага были только ваши?»
🟡 Ложь: «Мы проанализировали...».
🟣 Правда: «Я связалась с командой с которой делали предыдущее мероприятие, мы оперативно назначили созвон день в день, начали оценивать смету и накидывать план по тому как за неделю сделать все утвержденное оформление из ничего».

R (Result): «Какие результаты?»

Если после 2-3 кейсов кандидат «плывет», то скорее всего он ничего не делал из того что вы спрашивали. Максимум он стоял рядом и наблюдал, или отвечал только за какую-то часть/кусок проекта.

Делитесь в комментах вашими историями, когда подловили кандидата! 👇

тгк Заметки HR