Слышали про эффект Даннинга-Крюгера? Чем менее умён и образован человек, тем больше он уверен в том, что разбирается в любом вопросе. И тем меньше способен осознавать и признавать свои ошибки. Классический пример — таксист, утверждающий, что именно он лучше всех мог бы управлять страной. Или необразованные, но фанатично уверенные в своей правоте люди, уничтожающие сегодня по всему миру вышки 5G-связи во имя борьбы с коронавирусом.

При этом фактические аргументы на таких людей не действуют. Точнее, большинство интеллектуалов так считают и написали об этом множество статей. Если ввести в поисковой строке arguing with Trump supporters is ("спорить со сторонниками Трампа — это"), Гугл предложит вам продолжить фразу разными синонимами слов "невозможно" или "бесполезно" и прочесть десятки статей американских журналистов на тему.

Тем не менее, блогер-рационалист Скотт Александер (Slate Star Codex) утверждает: проблема в том, что вы даже не пытаетесь нормально спорить. Вместо того чтобы всерьёз дискутировать со сторонниками Трампа (или, скажем, Путина), вы сразу начинаете их принижать и высмеивать, априори не воспринимаете их всерьёз и ставите себя выше их. Вы не готовы допустить даже небольшой вероятности собственной неправоты -- хотя бы частичной.

Вот пять правил корректной дискуссии от Александера, которые нарушаются в 99,9% интернет-дискуссий — хотя это необходимый минимум, без которого дискуссия просто невозможна. Итак, дискуссия возникает, когда два человека:

(1) решили встретиться (очно или заочно) и действительно выслушать друг друга, и это обоюдное желание
(2) оба хотят продуктивного диалога
(3) уважают друг друга и общаются для совместного поиска истины
(4) общаются без стремления "набирать очки" за счёт друг друга
(5) согласны, что именно они обсуждают, и каждый старается придерживаться темы.

В статье эти правила раскрыты подробнее. Александер доказывает: если действительно их соблюдать, можно побудить человека изменить своё мнение. Но, естественно, не сразу.

"Сначала они игнорируют тебя. Потом смеются над тобой. Потом они сражаются с тобой. Потом они сражаются с тобой уже не так настойчиво. Потом они нейтральны. А потом они неохотно говорят, что, хотя ты раздражаешь, в твоих словах есть зерно истины. А потом говорят, что в целом ты прав, хотя и упускаешь некоторые из наиболее важных аспектов рассматриваемой проблемы. И потом ты побеждаешь".

От себя добавлю, что во многом не согласен с акцентами, расставленными автором. Зачастую даже самая логичная, уважительная и корректная аргументация не действует на людей. А в публичных дискуссиях побеждает тот, кто более уверен в себе и находчив, а ещё кто менее разборчив в выборе полемических приёмов и готов опускаться до переходов на личность (т.н. argumentum ad hominem) и прочих логических ошибок. Иначе ни Трамп, ни Жириновский не сделали бы политическую карьеру.

Даже не в публичных дебатах, а почти в любых спорах чаще всего побеждают не факты, а эмоциональный сторителлинг, подкреплённый "черри-пикингом" аргументов — например, сознательным отбором только той статистики, которая подтверждает твою точку зрения, и отбрасыванием любых данных, которые идут с ней вразрез. Но это не означает, что эссе Александера плохое — в нём всё же есть много отличных мыслей и идей, да и правила корректной дискуссии от автора можно и нужно использовать — просто не во всех ситуациях.

В арсенале рационалиста должны быть разные орудия, стоит уметь обращаться со всеми из них и понимать, когда использовать какое из них. А иногда умело комбинировать безукоризненную логическую аргументацию и пламенную эмоциональную риторику.

Оригинал мастрида на английском: slatestarcodex.com/2017/03/24/guided-by-the-beauty-of-our-weapons

Русский перевод: lesswrong.ru/w/Ведомые_красотой_своих_орудий

#рационалист_мастрид #полит_мастрид #золотой_фонд_мастридов