Как разумные объяснения приводят нас к неразумным решениям

Попробуйте прикинуть, какое событие правдоподобнее:

• директор был доволен сотрудником, и вдруг внезапно его уволил;
• директор был доволен сотрудником, и вдруг внезапно его уволил, заподозрив в работе на конкурентов.

Скорее всего, интуитивно вас потянуло ко второму варианту. Но почему? Первый же включает огромное разнообразие исходов, в то время как второй — лишь частный случай первого.

Директор мог уволить сотрудника из-за кризиса, приревновать к своей жене, просто сойти с ума и многое-многое другое. Вот только во втором случае есть логичное объяснение, и поэтому предложение сразу звучит весомее.

Этот эффект изучал Канеман — исследователь, который получил Нобелевку, доказав, что мы руководствуемся фиг пойми чем, а не рациональной выгодой. Он проводил на прогнозистах эксперимент — предлагал выбрать более вероятное событие:

1. В США будет наводнение, и погибнет больше тысячи человек;
2. В Калифорнии будет землетрясение, которое вызовет в США наводнение, и погибнет больше тысячи человек.

Даже специалистов по оценке рисков такая задача сбивала с толку, и они выбирали второй вариант, хоть он и выступает частным случаем первого. Всё потому, что есть логичное объяснение.

Николас Талеб называет этот эффект искажением нарратива: мы опираемся на доступную информацию, и она формирует наше последующее решение. Вот только из-за этого приходится нести издержки:

• даже правдивое логичное объяснение может вообще никак не влиять на ситуацию. Так часто бывает в экономической аналитике: для важности СМИ наваливают причины кризисов и взлётов на рынках, а уже на следующий день, с новыми вводными, им приходится переделывать свои заметки.

• нарратив заставляет нас фокусироваться и копаться в доступной информации, в то время как более важными могут быть данные, которых мы не знаем. Проще говоря, из-за логичной приписки событие нам кажется вероятным, хотя мы можем упускать десятки причин, чтобы это событие никогда не случилось.

В итоге риски, от которых мы начинаем защищаться, могут вовсе никогда не выгореть. А события, которые реально произойдут, останутся без внимания.

Что делать — избегать нарративности и не цепляться за логичные приписки. Почаще подходить к задачам с исследовательским интересом. Делать ставку на неизвестность.