⚖️ Суд аннулировал кредит, оформленный мошенниками через банковское приложение

Жительница Амурской области смогла через суд добиться признания недействительным кредита на 200 тыс. рублей, который мошенники дистанционно оформили на ее имя.

В декабре 2025 года женщина открыла подозрительное сообщение в мессенджере, после чего обнаружила SMS от банка с кодами подтверждения операций. Позвонив в банк, она узнала, что на ее имя уже оформлена кредитная карта, с которой злоумышленники успели списать около 68,8 тыс. рублей. Женщина заблокировала карту и обратилась в полицию.

🔎 В ходе расследования выяснилась существенная деталь: вход в банковское приложение осуществлялся с телефона Realme, тогда как клиентка пользовалась Samsung. Сам кредитный договор был подписан простой электронной подписью — путем введения цифрового кода, направленного на ее номер телефона.

Однако для суда одного факта корректного введения кода оказалось недостаточно.

🏦 Что не учел банк?

Суд установил сразу несколько нетипичных обстоятельств: вход в приложение был произведен с другого устройства, кредитный договор подписан менее чем через минуту после авторизации, а практически сразу после оформления кредита начались расходные операции.

Несмотря на это, банк ограничился проверкой SMS-кода и не предпринял дополнительных мер для подтверждения личности клиента и проверки подозрительных операций.

Подробнее о фабуле дела сообщает пресс-служба судов Амурской области.

⚖️ Что сказал Конституционный Суд?

В основу подхода легла ранее сформулированная позиция Конституционного Суда РФ — Определение от 13 октября 2022 года № 2669-О.

КС обратил внимание, что при разрешении подобных споров необходимо оценивать не только формальное соблюдение процедуры заключения договора, но и реальную волю клиента, обстоятельства совершения операций, а также добросовестность и осмотрительность банка.

Повышенные меры предосторожности особенно важны, когда кредит оформляется дистанционно, а непосредственно после его получения денежные средства переводятся третьим лицам.

📚 И это уже не единичный подход

Аналогичная логика встречается в последующей судебной практике. Например, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции обращал внимание на необходимость устанавливать не только факт электронной аутентификации, но и обстоятельства дистанционного заключения договора и соблюдение банком необходимых мер безопасности.

При оценке таких споров значение могут иметь вход с нового устройства, необычно быстрое оформление кредита, нетипичный характер операций и немедленный перевод кредитных средств третьим лицам.

📌 Что решил суд?

Шимановский районный суд признал спорный кредитный договор недействительным и обязал банк исключить сведения о соответствующем обязательстве из кредитной истории клиентки.

Кроме того, с банка взыскали 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 8 тыс. рублей расходов на юридические услуги.

Банк попытался оспорить решение, однако апелляционная инстанция оставила его без изменения.

💡 Почему решение важно?

Постепенно формируется важный для банковских споров подход: наличие корректно введенного SMS-кода само по себе еще не доказывает наличие действительного волеизъявления заемщика.

При наличии очевидно аномального поведения суд оценивает всю последовательность событий и то, должен ли был банк распознать подозрительную активность и применить дополнительные меры проверки.

При этом это не означает, что любой кредит, оформленный мошенниками, автоматически можно аннулировать. Исход конкретного спора зависит от способа получения доступа к счету, поведения клиента и банка, наличия признаков подозрительных операций и своевременности обращения потерпевшего.

Таким образом, формула «код введен — значит, клиент согласился» не освобождает банк от обязанности проявлять должную осмотрительность при дистанционном кредитовании.