Но хотя это, конечно, всё смешно, круто и мощно, но, к сожалению, ничего, скорее всего, не изменит. Я по этому поводу вспомнил исследование о The Colbert Report — шоу, где Стивен Кольбер изображал ультраконсервативного журналиста. На выборке в 332 человека авторы исследования выяснили, что Кольбера находили смешным сторонники обеих партий США: демократы видели в гротескном образе Кольбера сатиру на консервативный дискурс, консерваторы же смеялись над «шутками» «Кольбера» в адрес гостей-либералов и говорили, что высказываемые «Кольбером» дикости «funny 'cause it's true».

То есть понятно, что Кольбер гений, раз сумел создать настолько реалистичный образ. Но в то же время Кольбер облажался, потому что его сатира в результате оказалась неэффективна как критика консерваторов и внесла лишний вклад в поляризацию американского общества.

Об этом исследовании я узнал из отличного выпуска Revisionist History Малькольма Гладуэлла, как раз посвящённого этому парадоксу сатиры. (Эх, были времена, когда Revisionist History был крутым и интересным — начавшийся пятый сезон пока как-то ни о чём.)