⚖️ Можно ли сохранить лицензию на недра, если право пользования было получено на основании недостоверных документов?

📃 В деле № А83-6526/2025 суды рассмотрели спор, в котором формальное отсутствие подходящего основания в перечне случаев досрочного прекращения права пользования недрами столкнулось с другим обстоятельством: само право недропользования изначально было предоставлено на основании недостоверных сведений.

🌊 Спор возник вокруг лицензии СИМ № 50352 ВЭ, выданной ООО «Югторгпром» на разведку и добычу подземных вод участка Симферопольского месторождения (скважина № 5764). ООО «Крымспецсельхозмонтаж» потребовало отменить лицензию, ссылаясь на то, что при ее получении были представлены недостоверные сведения, а объект недвижимости — насосная, в которой расположена скважина, — находился у лицензиата незаконно. Ранее насосная была истребована из владения ООО «Югторгпром» в пользу правопредшественника заявителя.

❎ Минприроды Крыма отказало в отмене лицензии. Один из ключевых аргументов ведомства — статья 20 Закона РФ «О недрах» содержит перечень оснований досрочного прекращения права пользования недрами, и требование третьего лица об отмене лицензии среди них не названо. Кроме того, министерство указывало, что документы о праве собственности на насосную не требовались для выдачи лицензии.

Что решили суды?

➡️ Арбитражный суд Республики Крым признал отказ министерства незаконным и обязал его в течение 30 рабочих дней рассмотреть вопрос о прекращении действия лицензии с учетом установленного судом обстоятельства — представления лицензиатом заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, на основании которых было принято решение о предоставлении лицензии.

➡️ Апелляция, а затем Арбитражный суд Центрального округа поддержали этот подход. Особенно важен вывод кассации: предусмотренные статьей 20 Закона «О недрах» основания досрочного прекращения относятся к случаям, когда право пользования недрами изначально получено на законных основаниях. По оценке судов, ООО «Югторгпром» к таким правообладателям не относится.

Поэтому ссылка госоргана на закрытый перечень оснований прекращения права не разрешает ситуацию, когда порок существовал уже при предоставлении права.

💬 Суд также отметил: отсутствие в Законе «О недрах» специальной нормы о прекращении (отмене) лицензии, выданной по документам с недостоверными сведениями, не может служить основанием для отказа в судебной защите.

➡️ Минприроды Крыма попыталось оспорить судебные акты в Верховном Суде РФ. Однако 31 августа 2026 года судья ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, не усмотрев существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Почему дело интересно недропользователям?

Сформированный судами подход имеет значение далеко за пределами конкретного спора о подземных водах. Формальное соответствие процедуры выдачи лицензии установленным требованиям само по себе не гарантирует устойчивость права пользования недрами, если впоследствии выясняется, что существенные для его предоставления сведения были недостоверными.

❕ И еще один важный вывод: закрытый перечень оснований досрочного прекращения права пользования недрами не следует автоматически переносить на ситуацию, когда ставится под сомнение законность возникновения самого права.
Иными словами, в подобных спорах ключевым становится вопрос не только «есть ли основание прекратить право?», но и «было ли это право законно приобретено изначально?»

🔔 Cложные вопросы лицензирования будем разбирать на Практическом семинаре «Актуальные проблемы недропользования: лицензирование, цифровизация, экспертиза» 1-2 октября

#судебный_разбор_ПравоТЭК