Можно ли оспорить повторный аукцион, если сам не сделал ценовое предложение?

⚖️ Верховный Суд РФ поставил точку в споре вокруг аукциона на право пользования участками недр Чалпан-4 и Ачминдор в Республике Хакасия.

ООО «УК «Разрез Майрыхский» пыталось признать недействительными повторный аукцион и его результаты, а также аннулировать лицензию, выданную ООО «Восточно-Бейский разрез».

📃 Дело прошло четыре судебные инстанции. 1 сентября 2026 года Верховный Суд РФ отказался передавать кассационную жалобу для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Что произошло?

Изначально к аукциону были допущены «Разрез Майрыхский» и «Восточно-Бейский разрез». Первый участник обжаловал допуск конкурента в Красноярское УФАС. Жалоба была признана обоснованной, а организатору торгов выдано предписание отменить составленные протоколы, вернуть процедуру на этап подачи заявок и назначить новую дату торгов.

После исполнения предписания состоялся повторный аукцион.

К нему снова допустили обе компании, однако ценовое предложение сделал только «Восточно-Бейский разрез». Аукцион признали несостоявшимся, а право пользования недрами в соответствии с частью 8 статьи 13.1 Закона РФ «О недрах» предоставили этой компании. Размер разового платежа составил 447,76 млн рублей.

«Разрез Майрыхский» обратился в суд, полагая, что повторные торги нарушили его права.

Что решили суды?

❎ Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске. Апелляция решение поддержала.

Один из ключевых выводов: само по себе несогласие участника с возвращением процедуры торгов на предыдущую стадию еще не означает недействительность последующих торгов.

Тем более что законность предписания УФАС, во исполнение которого аукцион был проведен повторно, уже проверялась судами в отдельном деле.

Но для практики особенно интересен другой аргумент.

🧑‍⚖️ Суды обратили внимание на то, что «Разрез Майрыхский», будучи допущенным к повторному аукциону, не воспользовался правом сделать ценовое предложение. Первая инстанция расценила такое поведение как свидетельство отсутствия намерения приобрести предмет торгов.

Кассационный суд также не нашел оснований для отмены судебных актов: доказательств нарушения процедуры повторного аукциона представлено не было, а заявитель сам не принял активного участия в ценовой стадии торгов.

Не помог и процессуальный аргумент о том, что победитель аукциона должен был участвовать в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.

🙅‍♂️ В итоге все три арбитражные инстанции отказали заявителю, а Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений материального или процессуального права, которые носили бы существенный и непреодолимый характер.

Что важно недропользователям?

Спор показывает: при оспаривании результатов аукциона недостаточно указать на нарушения, связанные с предыдущими стадиями процедуры.

Заявителю необходимо показать одновременно и существенное нарушение порядка проведения именно оспариваемых торгов, и то, каким образом оно нарушило его права и повлияло на результат.

А отказ от ценового предложения после допуска к повторному аукциону может серьезно ослабить такую позицию. Если компания намерена впоследствии доказывать, что незаконная процедура лишила ее возможности получить право пользования недрами, собственное поведение в ходе торгов неизбежно станет одним из предметов судебной оценки.

📌 Дело № А33-1009/2025
Определение ВС РФ от 01.09.2026 № 302-ЭС26-9461.

🔔 Cложные судебные вопросы будем разбирать на Практическом семинаре «Актуальные проблемы недропользования: лицензирование, цифровизация, экспертиза» 1-2 октября

 #судебный_разбор_ПравоТЭК