Всем привет!

Прошлый пост действительно вызвал у меня довольно сильные эмоции, поэтому я хочу написать косвенный «ответ» на него, разобрав тему инцидента с Барси, чтобы объяснить, почему такие случаи НЕ ДОЛЖНЫ замалчиваться аудиторией.
(Я не призываю кого-либо к ненависти или отмене Барси: хейтить кого-то в интернете плохо, ага-да).

Контекст: несколько дней назад Барси в чате Клайда довольно некрасиво «пошутил». Скрин с этой шуткой вызвал в некоторой части комьюнити довольно агрессивную реакцию, и позднее Барси прокомментировал весь этот инцидент.

Сейчас я хочу пояснить, почему это НЕ извинения, а жалобы на реакцию фандома и попытки обелить себя летс гоо

Разберу по пунктам, чтобы мои доводы звучали обоснованно!!

1) Цитата: «Я опрокинул безобидную шутку в чате Клайда в сторону СВОЕГО друга, которая его не заденет и не обидит»;
«Они по одному вырванному сообщению, адресованному ДРУГУ, уже построили мой образ».
Однако контекст ИМЕЕТ значение. Это не «безобидная шутка», а шутка о реальном акте группового изнасилования 13-летней девочки. Это инцидент, касающийся множества людей, ставший травмой для многих людей — и в первую очередь для пострадавшего ребёнка. Когда медийная персона пишет подобную шутку в чате другой медийной персоны, вовлекая в это третье лицо, она перестаёт быть личной. Помимо этого, в интернете нет приватных шуток в принципе. Любой комментарий блогера в каком-то чате ТОЖЕ является общественным высказыванием. И отвечать за него надо не перед другом, а перед всей аудиторией, включая жертву, её близких и всех, кто пережил аналогичное насилие.😏

Барси говорит аудитории, что они вырвали его шутку из контекста и не так её поняли, хотя проблема в САМОМ ФАКТЕ ШУТКИ, а не только в контексте. Он отрицает ответственность и просто переводит стрелки на фд (вы не поняли, это другое, я такое не имел в виду 🥺)

2) Цитата: «Я не устраивал травлю жертв/сторон в расфршенном инциденте».
Сравнение публичной насмешки над изнасилованной девочкой с «организованной травлей» неуместно и некорректно. Чтобы причинить кому-то дискомфорт, не нужно устраивать травлю: высмеять тему в публичном поле, где эту шутку могут увидеть КАК МИНИМУМ дети (твич — 13+ платформа) и люди со схожей травмой, а как МАКСИМУМ — друзья, одноклассники жертвы и даже она сама, уже достаточно.

3) Цитата: «Я понимаю, что юмор вещь субъективная, но он не всегда представляет взгляды человека. Если вам он не нравится — не следите за мной и не додумывайте за меня».
Да, юмор действительно субъективен (и чёрный юмор вполне может быть смешным и даже уместным!), и личные взгляды человека он и правда не всегда представляет. Однако критика данного инцидента — это вопрос не ВКУСА В ЮМОРЕ, а вопрос ЭТИКИ. Полившийся на Барси хейт вызван не его предпочтениями в шутках, и ситуацию нельзя сводить к самооправданию формата «вам просто не нравится мой юмор» (нет, нам не нравится то, что ты сделал, и то, как ты отреагировал на восприятие этого действия аудиторией).

Кроме того, пост сформулирован так, что может заставить чатеров сомневаться в своём возмущении: «А может, он прав? Может, я слишком остро реагирую? Ну, шутка и правда дурацкая, но, может, я слишком чувствительная?» (Но проблема, блин, не в чувствительности и не в шутке, а эмоции зрителей валидны!)

4) Цитата: «Я шучу, не нарушая законов своей страны».
Нельзя сводить этику к закону. Кроме того, мораль и закон — это два принципиально разных регулятора, которые сильно друг от друга отличаются и, в идеале, выполняют в обществе взаимодополняющие функции. Можно не нарушать УК и совершать при этом отвратительные, мерзкие поступки; а юридическая легитимность этих действий не означает, что за них не нужно отвечать по совести.

@AnonMSTBot