Очередной разбор/review в этот четверг: ювелирка, банкротство, ЦОД, договорка купли-продажи. Ещё супервизия в одной из корпоративных групп, там разговаривали про сервисы и customer journey. В следующий четверг проведу последний разбор в объявленной серии. Везде одно и то же, в разных предметных областях, с системами разной природы. Вот некоторое количество болей, которые открылись на наших разборах по системному мышлению и надо принимать какие-то решения, как это чинить (ибо проблемы даже у тех, у кого я этих проблем уже не ожидал увидеть, надо ещё раз поглядеть -- что в наших руководствах и заданиях делается, чтобы этих проблем не было. Может, добавить "фундаментальные мантры/промпты", чтобы на это мочь тренировать? Ибо материалы по большей части понимаются, но не применяются -- "слишком всего много, непонятно за что хвататься, надо бы маршрут". Вопрос больше методический, чем методологический: понятно, чему учить, не очень понятно, как):
-- неудержание внимания на говоримом, несобранность на удержании связности рассуждения. Там две проблемы: замечание логических ошибок на уровне формального использования идентификаторов/лексем (скажем: "моя целевая система -- это часть табуретки" означает, что нам дана безымянная по факту система, это не сразу понимается, что "имя части отсутствует"). Там проблема про "слова важны и неважны": отсутствие работы на лексическом уровне (ситуации типа "косил косой косой косой": использование одного термина для разных типов, ситуации отнесения термина к предметной области, в том числе к уровню абстракции, неотслеживание собственной речи -- "результатом коммуникации является результат, а не намерение", то есть внутренняя речь и внешняя идут, например, на разном уровне абстракции, это не замечается, то есть "выбор слов" идёт неверный). Высказывания типа "бухгалтер действует как юрист" не парсятся в плане что там роль, а что должность, метонимии не замечаются (роль главного бухгалтера -- идёт "на ура", рассуждение дальше про роль, но термин должности. Когда идёт перескок с роли на должность не замечается ни у себя, ни у других). Отглагольные существительные как глаголы -- это боль (тестируют не знаки на что там денотат, а на "часть речи").
-- плохая работа с предметными областями в их раскладке по уровням абстракции/метамоделирования. Ситуация "нет слов из предметной области, тест -- хлебопечки подходят" или "вы не покрыли все ситуации, приводите частный пример, хлебопечки не попали". Тут, мне кажется, ключевое: недообъяснение.
-- неудержание 4D объекта, "вещи". Это без эмерджентности, без отнесения к предметным областям. Просто чтобы не было поведением, информацией, свойством, отношением. Проблема в собранности: в рассуждениях даже при выявлении этого объекта -- вместо объекта в речи легко появляются другие объекты, или описание объекта, или поведение объекта, причём иногда как метонимии, а иногда и просто от невнимательности, "поток сознания". Это на стыке с лексикой (называют плохо, собранности нет на однозначности использования лексики), но нет понимания уровня абстракции для разговора о предметной области, понимания предметной области как таковой, поэтому лексика тыкается наугад. То есть "предметная область" и "вещь" тесно связаны: вещь мало определить как вещь, её надо как-то отнести к предметной области и дать на правильном уровне рассказа о предметной области. Тренинг разговора с удержанием нескольких уровней абстракции ("система самолёт функция летит").