☘Из нОуки тоже напрямую не следует практика

Если по поводу практики в философии ещё ведутся дискуссии, то с наукой тут для большинства ответ прям очевиден. Это как такое возможно вообще что из Великой науки!!! Не следует практика. (Идиот ты печатаешь этот текст с телефона который существует благодаря науке!) Философия это, мол, разговоры, а наука настоящее дело.

Начну с того, что практика существовала задолго до того, как наука оформилась в то, что мы сегодня называем наукой. Земледелие гораздо раньше агрономии, металлургия раньше химии, медицина раньше физиологии итд Люди умели создавать практику задолго до того, как научились объяснять. Практика не выводилась из теории, она ей предшествовала. Теория приходила потом и осмысляла то, что уже работало.

Это важно, потому что разрушает привычную картину. Интуитивно кажется, что сначала некое знание, а вот потом его применение. Но исторически как наоборот. Сначала умение, потом понимание.

Наука не порождает практику. Она её догоняет и реконструирует.

Но даже там, где наука уже есть, из неё не следует практика напрямую.

Наука интерпретирует феномены строит гипотезы и теории, а не предписывает действия. Возьмём Физический закон - если тело находится в таких-то условиях, с ним произойдёт то-то. Это условное описание. Оно не говорит сделай так. Между "есть" и "должно" есть разрыв. Из описания того, как есть (не факт что верного), не выводится предписание, что делать.

Цель не содержится в законах науки, например закон Ньютона не говорит нам идите и постройте мост. Он просто говорит если на тело действует сила, оно ускоряется. Чтобы применить его к мосту, нужно сначала решить, что мы строим мост. И вот самое это решение, это вообще не физика. Это экономика, политика, культура. К тому же норма не выводится из знания. Даже если цель задана, наука вообще не говорит, какой результат считать достаточным.

Контекст не описывается законом. К примеру закон свободного падения описывает тело в вакууме. А по настоящему мы вообще пока не знаем что ещё действует на тело, может сопротивление воздуха, а может абсолют сам простраивает траекторию и скорость. Так вот чтобы взять такой закон и попробовать применить это уже отдельная работа которую кстати будет выполнять инженер а не учёный, но про инженерию чуть дальше.

Так вот наличие инженерии как отдельной дисциплины это и есть доказательство того что наука даёт практику скажут противники!. Если бы практика выводилась из физики напрямую, инженерия была бы просто прикладной физикой. Но она не прикладная физика. У неё, свои методы, свои критерии. Инженерия существует именно потому, что между наукой и практикой есть разрыв.

А теперь самое интересное. Если из науки не следует практика напрямую, то можно ли заменить метафизический натурализм и получать схожие или иные практики?
Натуралистическая метафизика это представление, что мир состоит из объектов, подчиняющихся законам, которые можно описать и более того в этот мир не вмешиваются никакие сверхъестественные силы.

Так вот мы спокойно можем оставляя текущий набор практик сделать основной метафизикой какой нибудь индуизм, и да айфоны все ещё будут производится, машины будет ездить. А вот для самой науки изменится многое, например критерии знания. А возможно смена рамки откроет нам другие практики. Не потому, что они логически следуют из новой метафизики, а потому, что они становятся осмысленными внутри неё

Поэтому практика не выводится ни из философии, ни из науки. Она вообще не выводится из знания как такового. Практика это всегда решение, которое опирается на знание, но не следует из него. Оно требует цели, нормы, контекста и акта решения, которых в знании нет

Наука здесь не исключение. Она просто ближе к практике за счёт того, что рядом с ней построили инженерию и построили ей сильный бренд.

МетаТеория