DA @medienzensur
Forwarded from Bismarcks Alpträume
Forwarded from Node of Time DE
Forwarded from Holistische Gesundheit
Genau darüber hat der Bundestag am 24. September in erster Lesung beraten. Nach dem Vorschlag sollen volljährige und einwilligungsfähige Menschen, also alle, die eine solche Entscheidung selbst treffen können, nach ihrem Tod grundsätzlich als mögliche Organspender gelten, sofern sie nicht widersprochen haben. Die medizinischen Voraussetzungen für eine Entnahme müssen weiterhin erfüllt sein. Noch ist das ein Gesetzesvorhaben. Heute setzt eine Organspende in Deutschland eine Zustimmung voraus; ist der Wille des Verstorbenen unbekannt, werden die Angehörigen nach den gesetzlichen Vorgaben einbezogen.
Die Befürworter wollen schwer kranken Menschen helfen, die auf ein Organ warten. Hinter jeder Warteliste stehen persönliche Schicksale, das weiß ich. Trotzdem bleibt die Frage, woher die Zustimmung zu einer Spende kommt. Für mich muss sie auf einer bewussten Entscheidung beruhen. Auch der dringendste medizinische Bedarf rechtfertigt es nicht, Schweigen rechtlich wie ein Einverständnis zu behandeln.
In den Niederlanden lässt sich besichtigen, was diese Umkehr bedeutet. Wer seine Entscheidung offenlässt, bekommt dort automatisch einen Eintrag im Register: kein Einwand gegen Organspende. Dieser Eintrag kann nach dem Tod eine Spende ermöglichen. Das staatliche Register unterscheidet zwar ausdrücklich zwischen einem selbst gewählten Ja und der automatisch eingetragenen Haltung. Für eine mögliche Organentnahme können beide Einträge aber dasselbe bedeuten.
Die Angehörigen werden dort weiterhin einbezogen. Wissen sie sicher, dass der Verstorbene gegen eine Spende war, können sie das dem Arzt erklären. Das schützt, und genau darin liegt das Problem: Was der Staat einem Menschen automatisch zugeschrieben hat, muss im Ernstfall seine Familie richtigstellen, mitten in der Trauer. Das halte ich für eine erhebliche Zumutung.
Auch die kanadische Provinz Nova Scotia kennt die vermutete Zustimmung. Wer dort 19 Jahre oder älter ist und keine Entscheidung registriert hat, gilt unter den gesetzlichen Voraussetzungen als einverstanden. Ausnahmen gelten etwa für Menschen, die nicht entscheidungsfähig sind. Die Regel betrifft konkret Nova Scotia. Beide Beispiele zeigen: Der Wechsel vom ausdrücklichen zum angenommenen Ja hat längst praktische Folgen dafür, was als Wille eines Menschen gilt.
Besonders stört mich, wie viel Gewicht hier ein unterlassener Schritt bekommt. Menschen übersehen Briefe, verstehen Formulare falsch oder schieben den Gedanken an den eigenen Tod weg. Wer gerade einen Angehörigen pflegt, verschiebt womöglich alles, was sich verschieben lässt. Solche Versäumnisse kennen viele aus dem eigenen Alltag. Bei der Organspende darf daraus niemals eine Entscheidung für die Entnahme werden.
Der Hinweis, jeder könne ja widersprechen, beantwortet meinen Einwand deshalb nur halb. Widersprechen kann nur, wer die Regel verstanden hat und weiß, was sein Schweigen künftig bedeutet. Der Staat würde die Verantwortung dafür beim Einzelnen abladen. Ich halte es für seine Aufgabe, um eine bewusste Entscheidung zu werben und verständliche Wege anzubieten, sie festzuhalten.
Dazu gehört ein offener Umgang mit Fragen. Wer wissen will, wie der Tod festgestellt wird oder welche Rolle die Angehörigen spielen, verdient Antworten, die er nachvollziehen kann. Und ein Mensch muss sagen dürfen, dass er sich noch unsicher ist. Vertrauen wächst dort, wo man diese Unsicherheit respektiert. Ein Gesetz kann die rechtliche Ausgangslage verändern, die Überzeugung eines Menschen verändert es nicht.
Vielleicht liegt der Organspendeausweis seit Monaten unausgefüllt in einer Schublade. Vielleicht wollte jemand erst mit seiner Familie darüber sprechen und hat den richtigen Moment immer wieder verpasst. Diese offene Entscheidung gehört weiterhin ihm. Er hat sie niemandem übertragen. Genau darauf will ich mich verlassen können: dass über meinen Körper mein eigener Wille entscheidet – auch dann, wenn ich länger brauche, um ihn festzuhalten.
🔗 Quellen: tagesschau, 24.09.2026; staatliches Donorregister der Niederlande und Regierung von Nova Scotia, abgerufen am 25.09.2026.
Kfz-Gebrauchtteile dürfen künftig nicht mehr verkauft werden, falls die EU diesem Unsinn nicht zurücknimmt. Diese Werte- und Geldvernichtung ist das Gegenteil von Nachhaltigkeit wird trotzdem als Nachhaltigkeit verkauft. Kriminelle Ideologen der EU schaden der Bevölkerung auf allen Ebenen. 
Forwarded from GemEINSam stark – JETZT
Forwarded from Politische Nachrichten 🗞
Forwarded from We for Humanity Campaigns
Forwarded from Bismarcks Alpträume
„Mörder oder Verräter“„Wer für seinen eigenen Vorteil das Leben anderer und die nationale Sicherheit gefährdet, wird als Mörder oder Verräter bezeichnet.“
"Dass der dämliche Selenskij während seines Auftritts vor der UN-Generalversammlung vertrauliche Informationen über die Übergabe von Gefangenen an Südkorea ausgeplaudert hat, überrascht mich nicht.
Der Präsident Südkoreas:
„Einen Menschen, der für einen kleinen persönlichen Vorteil das Leben anderer, nationale Interessen und die Sicherheit aufs Spiel setzt, nennt man Mörder oder Verräter.“
Es ist ihm schlicht egal. Ihm sind die Familien derer egal, die übergeben wurden; ihm sind sie selbst egal, die Folgen, die Abmachungen.
Für PR tut er alles. Ein Mensch ohne Gewissen und Ehre.
Ein Verräter (an den Wählern) und ein Mörder."