Знаете мне иногда кажется, что люди смотрят на медиацию как на цирк с обязательным номером: медиатор должен выйти, упасть в ноги, умолять, чтобы на него вообще обратили внимание, а потом или даже сразу ещё и готовый сценарий мира за всех написать и только тогда, может быть, сторона соблаговолит подумать, достоен ли ты внимания.

И это не «особенности коммуникации». не «ну он просто так привык», это не неловкость, которую надо сглаживать улыбкой. это системное обесценивание профессии и оно работает как инструмент власти: если ты заставляешь медиатора выпрашивать право на разговор, ты заранее ставишь себя выше, ты сразу же забираешь себе позицию «я решаю, будет диалог или нет», ты делаешь из медиации услугу по запросу: «Принеси мне решение, а я подумаю, стоит ли его смотреть».

и вот два случая ярчайших примера из жизни: 

👨‍👩‍👦Семейный спор, раздел имущества. Там, где вроде всем должно быть выгоднее договориться, мне спокойно и без тени сомнения, выдают: «Вы же медиатор, вот и найдите подход к моему юристу, чтобы он захотел с вами разговаривать», т.е. человек даже не пытается сам на своего представителя повлиять, не берёт на себя элементарную ответственность за организацию контакта, а просто перекидывает на меня чужую работу и чужую неловкость и это как будто моя задача  пробиваться через барьеры, которые он сам и выстроил, умолять выйти со мной в диалог, сэкономить кучу времени, нервов, денег.

👥Судебный спор с истцами в количестве более 7 человек... мировое возможно только при согласии всех истцов, один из них вообще не хочет даже слышать про переговоры, на любые попытки объяснить ценность диалога одна фраза: я не отступлю и вот когда уже вынесено решение (шепотом: оно устроило только ответчиков, но не истцов) отвечает: «Если бы Вы, как медиатор, составили нам мировое соглашение , то мы, может быть бы и поговорили», т.е. сначала я должна за них придумать решение, оформить его, положить на стол, а они  уже потом подумают, стоит ли вообще разговаривать.

Это не медиация, это издевательство над самой идеей равноправного диалога 🤬🤬🤬

Самое циничное в этом  то. что как удобно устроена эта позиция.... Если ты предлагаешь поговорить, ты «уже проиграл», если ты ищешь компромисс, ты «слабый». а тот, кто отказывается, гордо сидит на коне и чувствует своё превосходство и ему будто положена привилегия не брать ответственность, не шевелиться, не решать, а просто ждать, пока кто-то другой всё разрулит.

Только правда в том, что медиатор не уговаривает, он не пишет за стороны решения и уж точно не благодарит за то, что его «удостоили вниманием», ведь его задача - создать пространство, где стороны сами, на равных, приходят к тому, что им подходит и ключевое слово тут - сами.

И отказ от диалога -это не сила, это страх... страх признать, что результат зависит и от тебя, страх выйти из позиции «я прав, и точка»., страх взять ответственность за свои решения. а готовность сесть за стол и говорить - этоуже как раз про смелость.

Унижение медиатора не делает сильнее, оно просто показывает, насколько тебе страшно отвечать за последствия собственных решений.

И если ты сейчас думаешь: «Да ладно, это просто эмоции, все так говорят» ,-  НЕТ, это не просто слова, это установка, которая ломает возможность договориться ещё до начала разговора.

А как Вы видите профессию медиатора и его главные задачи?

Для меня это не про «уговорить любой ценой», это про то, чтобы вернуть сторонам их собственную силу принимать решения: помочь услышать друг друга, отделить эмоции от интересов, увидеть варианты, проверить их на реалистичность и оформить то, к чему они пришли сами, без подмены, без давления, без готовых ответов.