(НЕ) выдуманные истории
 
Внимательно ознакомился с новым докладом «Минченко консалтинг» «Образы прошлого будущего России».
Авторы проделали серьезный объем работы, доклад фундаментальный – рекомендую всем!
Собственные впечатления начну, пожалуй, с неочевидных вещей:

1. И вновь о концепции «всеблагости начальства»
Уже многократно писал о том, что хоть убейся, но концепция «всеблагости начальства» у нас не приживается и всё тут.
В первую очередь из-за отношения самих начальников к предшественникам.
И в докладе вновь увидел косвенное подтверждение этому на примере того, как менялся пантеон героев-антигероев в советский период при разных руководителях. Уверен, что если задаться целью, то и в разные периоды российского государства можно будет выявить такие же закономерности. А как этот пантеон поменяется лет через 20-30?
Но есть общее: сквозь глубь времен в героев в конце концов кристаллизуются реформаторы, созидатели, победители, индустриализаторы. Короче все те, кто так или иначе ассоциируется с развитием, движением, прогрессом, модерновостью, если хотите. А в антигерои попадают их противоположности.
И в этом ничего нового – такова правда истории, но упомянуть об этом не лишне.
P.S. Интересно, что в пантеоне героев при этом отсутствует «собиратель земель русских» Иван III Васильевич…

2. Экстраполяции «прошлого»
Естественно, как подчеркивают, авторы доклада «нередко в качестве вариантов будущего обществу предлагается экстраполяция образцов из прошлого. Несомненно, что обращение к опыту и образам идеального прошлого для создания ориентиров будущего можно назвать устойчивой тенденцией».
Естественно так же и то, что такая тенденция становится устойчивой в результате футурошока из-за отсутствия общей идеологической «рамки», проекта, образа будущего, если хотите. В этих условиях сюжет «возвращения домой», «золотого века», «потерянного рая» кажется очевидным.
Но как верно подмечают авторы доклада (и другие коллеги) «золотой век» оказывается очень различным, да и тот выдуманным, не соответствующим историческим реалиям.
Плюс к нему пытаются пристроить внешние «подпорки» типа Орды и Византии.
Но самое главное, прошлое, даже выдуманное, никак не даёт "карту" сегодняшней "территории", не говоря про завтрашнюю.
В своем докладе об идеологиях в России я связываю такое положение вещей с «родовыми травмами», когда не было ни одной идеологии в России, которая не была привнесена извне. 
И эти «травмы» так и не «изживаются», не «лечатся».
Хотя, казалось бы, появилась общая рамка цивилизационного подхода.
Но как писал в своем докладе: «При этом парадокс ситуации заключается в том, что для наших соперников положение, место и роль России не представляется чем-то дискуссионным. У классиков геополитики (Маккиндер, Спикмен, Хаусхофер) Россия – это Heartland, Ось истории, Центр Земли. В культурной карте мира Рональда Инглхарта – Кристиана Венцеля (World Values Survey) Россия – это основа православного культурного кластера. И, казалось бы, при принятии цивилизационного подхода нужно принять свою Самость, уникальность и идентичность, но споры продолжаются до сих пор. И это тоже обусловлено особенностями исторических споров: Раскол, западники – славянофилы, консерваторы-охранители – революционеры и т.д.».

Мало заявить цивилизационный подход, его нужно принять.

Продолжение