ОТ ФОНДА БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ — К ФОНДУ ПРЕДАТЕЛЕЙ НАВАЛЬНОГО ?

Парламентская республика, «Полдень против Путина» и союз с «проходимцем»

30 сентября исполняется четыре года со дня публикации одной из важнейших программных статей Алексея Навального.

Это повод поговорить о его политическом наследии.

Не о бренде ФБК. Не о том, кому сегодня принадлежат каналы, структуры и право говорить от имени «команды Навального». А о том, что говорил сам Алексей — и что произошло с его политическими установками после его убийства.

Есть три принципиальных сюжета.

Парламентская республика.

«Полдень против Путина».

И союз с г-ном Кацем — человеком, которого сам Навальный публично называл «проходимцем».

Каждый такой эпизод можно объяснять отдельно. Но три последовательных расхождения уже позволяют поставить вопрос о тенденции.

1. Парламентская республика

30 сентября 2022 года Навальный публикует в The Washington Post программный текст о России после Путина.

Его вывод недвусмыслен:

«России нужна парламентская республика». [1]

Это не мелкая конституционная поправка.

Навальный ставит фундаментальный вопрос: почему Россия снова и снова воспроизводит авторитаризм?

И отвечает: проблема не только в Путине. Проблема в самой конструкции государства — в концентрации огромной власти в руках одного человека.

После распада СССР, пишет Навальный, была выбрана модель президентской республики с чрезвычайно широкими полномочиями лидера. Логика казалась понятной: дадим много власти «хорошему парню».

А потом, по выражению Навального, «парень испортился».

Отсюда следует совершенно иной подход к будущему страны: не искать следующего правильного президента, а перестроить систему так, чтобы никакой президент больше не мог получить путинский объём власти.

Навальный предлагает радикально сократить персональную власть, формировать правительство парламентским большинством, создать независимую судебную систему и значительно расширить полномочия местной власти. [1]

И здесь возникала очевидная возможность политической консолидации.

Михаил Ходорковский и многие другие участники Антивоенного комитета России были естественными участниками такого диалога. Сам Ходорковский задолго до статьи Навального последовательно выступал за парламентскую модель России и связывал её с федерализмом, местным самоуправлением и коалицией демократических сил. [2]

Можно было расходиться в отношении девяностых.

Можно было спорить о собственности, санкциях, экономике, переходном правосудии.

Но фундаментальный общий знаменатель существовал:

после Путина Россия больше не должна зависеть от воли одного всемогущего президента.

Это могло стать основанием политического соглашения о будущем страны.

Этого не произошло.

Парламентская республика не стала одной из центральных политических кампаний ФБК. Зато отношения с Ходорковским превратились в затяжной публичный конфликт, резко обострившийся после выхода фильма «Предатели» весной 2024 года. [3]

Что эта война дала российскому демократическому сопротивлению — отдельный вопрос.

Но главный вопрос остаётся:

куда исчезла парламентская республика Навального?

После убийства Алексея Юлия Навальная заявила, что собирается продолжить его дело, а позднее публично говорила о намерении однажды вернуться в Россию и участвовать в президентских выборах. [4]

Само участие в президентских выборах не исключает последующего перехода к парламентской модели.

Но где политическая кампания и коалиция вокруг тезиса, который сам Навальный считал фундаментальным для будущей России?

2. «Полдень против Путина»

Второй сюжет ещё яснее.

1 февраля 2024 года Алексей Навальный из колонии публикует один из своих последних политических текстов.

И формулирует свою позицию предельно жёстко:

«Просто прийти на эти выборы и проголосовать против Путина — это никакая не борьба с ним, а самообман». [5]

И дальше:

«Путин, собственно, от вас именно это и хочет: приходи и голосуй, как пожелаешь (ведьма Памфилова всё поправит), но больше не делай ничего». [5]

Именно поэтому Навальный поддерживает «Полдень против Путина».