Комментируя активность «Справедливой России», Гращенков справедливо пишет: «в девятом созыве Госдумы мы увидим интересную борьбу не столько за идеологии, сколько за право представлять конкретные общественные запросы, и миграция станет одним из таких полей конкуренции».

Мысль вполне обоснованная, и с ней можно согласиться, но с небольшими оговорками. Подобная активная борьба велась партиями и раньше. Можно вспомнить, например, что законопроектами по той же самой миграционной политике в предыдущем созыве Госдумы отметились все представленные в ней партии. Какие-то остатки четкого идеологического бэкграунда есть только у КПРФ и то, скорее, именно остатки. «Единая Россия», как и положено партии власти, отвечает за все и сразу, а остальные партии довольно ситуативны в своей позиции и непрочь похайповать на любой медийной теме. И с точки зрения хайпа, системная оппозиция находится в более выигрышной позиции, поскольку оппозиционные партии могут позволить себе различные экстравагантные законопроекты, имеющие единственной целью привлечение внимания электората. «Единая Россия» позволить себе такую роскошь не может.

Возвращаясь к вопросу об отсутствии у российских партий четких идеологий – хорошо это или плохо? И так, и эдак. С одной стороны, партийный «рельеф» размыт и изменчив, что затрудняет избирателю выбор политических сил, которым оказать поддержку. С другой – отсутствие жесткой идеологической основы позволяет партиям более гибко подходить к поиску законодательных решений, что должно повышать качество законотворческой работы. По крайней мере, теоретически. Если не увлекаться чрезмерной законодательной активностью ради самой активности.

Подписывайтесь на Мейстер в МАХ