За пределами "идентичности" - Роджерс Брубейкер - Второе продолжение

Вся телега Брубейкера об использовании понятия "идентичность" адресована прежде всего профессиональным (академическим) социологам в терминах Майкла Буравого. В публичной и прикладной социологии, которыми я занимаюсь, выбор понятий зависит не только от их однозначности и аналитической функции, но и многих других аргументов. Например, важно использовать язык, который понимает целевая аудитория. Однако даже академические ученые отвергли предложение Брубейкера. От понятия "идентичность" не отказались, наоборот стали использовать все чаще, если судить по количеству упоминаний в публикациях.

Следовательно, предложение Брубейкера - это уже история, а не разработки "на острие науки", которые можно брать и использовать. Наоборот, нужно критически посмотреть на предложение и взять из него лучшее:

1) Мне больше всего нравится предложение Брубейкера сместить акцент с идентичности как результата на (само)идентификацию, как процесс. То есть изучать, не только "что" содержит в себе идентичность, но и "кто", "как", "где", "когда", "зачем" и "почему" использует ее компоненты. Это чисто бурдьевистский ход: смотреть на категории идентичности, как на категории восприятия социального мира, вокруг которых идет борьба.

Например, в случае с беларусской национальной идентичностью это перемещает фокус на изучение того кто, почему, с какими последствиями и в чьих интересах навязывает представление, что мы часть триединой нации; почему люди твердо считают себя беларусами, хотя говорят на русском; в каких ситуациях и зачем они вспоминают, что они беларусы; насколько это самосознание важное или не важное для людей; почему для кого-то важны одни маркеры беларускости, а для кого-то другие и т.п. Из такого подхода много выходов на обобщения которые не только помогают объяснить что происходит, но и делать практические выводы.

Причем изучать процесс (само)идентификации можно на всех уровнях: от действий государства и международных организаций, до комментариев обычных людей в Тредсе.

2) Очень нравится упрек Брубейкера конструктивистам, которые часто отрицают любую устойчивость идентичности и всякую привязку к трудноизменяемым, "объективным" характеристикам людей. Опять же, на примере беларусской идентичности: сложно говорить, что она прям супер изменчивая, когда десятилетиями разные исследователи с помощью разных методов наблюдают по сути одни и те же два варианта этой идентичности. Если идентичность сконструирована - это не значит, что она эфемерная или не важная. Например, дом, в котором вы живете, тоже сконструирован, но это же не значит, что он "текучий".

3) Переходя с символического пространства на уровень социальных групп, мне очень нравится разделение Брубейкера между общностями (люди с одинаковыми характеристиками), связанностью (я бы сказал "сетями" контактов) и групповостью (как переход от социальной группы на бумаге к группе с субъектностью). Эти понятия хороши тем, что охватывает разные аспекты социальных групп, а при этом хорошо поддаются операционализации.

4) При этом Брубейкер не убеждает меня отказаться от слова "идентичность". Причем уже не первый раз: года три назад я читал его книгу "этничность без групп" и она тоже меня не убедила. Гипотетически можно отказаться, но есть ли в этом реальный практический смысл? Я думаю нет.

Резюмируя, я вынес следующее:
- Хорошее определение идентичности должно учитывать идеи из первых трех пунктов этого списка.
- Отказываться от самого слова "идентичность" не обязательно - до тех пор, пока исследователь дает четкое и обоснованное определение, он имеет полное право им пользоваться в рамках своей работы. В этом смысле я не вижу никакой проблемы, например, взять "детали", которые предложил Брубейкер и снова объединить их под словом "идентичность".