В комментах к прошлому посту про поведенческая наука" (behavioural science) правильно подметили, что теория была популярна некоторое время назад, но сегодня буксует. Вот в этом подкасте два ее бывших энтузиаста обсуждают проблемы с этой дисциплиной.

И главная проблема в том, что эти "толчки" - хитрые приемчики, которые призваны направить поведение людей в нужное русло в большинстве просто не работают. И главная причина - потому что сложные социальные проблемы не сводятся к "неправильным" индивидуальным выборам, за ними как правило стоят структурные процессы, на институциональном уровне.

Они это обсуждали на многих примерах, вот очень показательный - это ситуация с донорством органов в Великобритании. Суть в том, что системе здравоохранения не хватает органов для трансплантации, родственники умерших людей как правило не хотят соглашаться на то, чтобы органы умерших были использованы в медицине. Последователи поведенческой науки предложили поменять процедуру: вместо того, чтобы родственники должны были давать согласие, они теперь стали по умолчанию согласны, а если не хотят, то должны были отказывать. Это как бы повышало "цену" отказа - нужно было совершать дополнительные действия, которые многие, как предполагалось не захотят совершать, а следовательно число пожертвований органов возрастет. Однако на практике произошло обратное - ситуация вызвала большой скандал, для многих это выглядело как "государство хочет присваивать наши органы" и результате люди стали относиться к этой практике с еще большим подозрением и многие переставали жертвовать. То есть "толчок" привел к обратному эффекту. Исследователи приводили альтерантивный примре - из Испаснии, там пожертвования стимулировали за счет просвещения - долгие годы врачи рассказывали как это нужно и важно - жертвовать органы и число пожертвований выросло. То есть произошло ровно то, к чему "слепа" поведенчекая наука - изменение взглядов людей (она фокусируется на наблюдаемом поведении, не всех этих ваших взглядах и установка). Наоборот, в Великобритании они не понимали общественные настроения и не смогли предвидить негативную реакция введение этого "толчка".

В общем пример идеально иллюстрирует проблему поведенческой науки - оказывается не обращать внимание на установки людей и институциональную среду, думать вместо этого, что люди действуют инстинктивно по логике стимул-реакция - это не преимущество. Хотя это может выглядеть более научно - "мы не рассуждаем о ненаблюдаемых вещах", но на деле это менее научно, т.к. предлагает просто закрыть глаза на большой и важный кусок реальности.