Ну вообще-то эффективность антидепрессантов сильно переоценена, если посмотреть Cipriani 2018 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29477251/, там различия с плацебо минимальные. А ещё есть Kirsch https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4172306/, где показано, что клиническая значимость сомнительна. Плюс большинство исследований финансируются фармой, а в реальной практике эффект ниже. И вообще, если смотреть на долгосрочные исходы, relapse rate https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38733930/ почти не отличается. Да и шкалы типа HAM-D - это субъективщина, вот есть экспертное мнение об этом.
Слышали такое? Необязательно касательно антидепрессантов, но это довольно известный в наших кругах случай. Человек приводит много разных аргументов, приводит ссылки, цифры и английские термины и вы даже не знаете, за что цепляться, чтобы начать опровергать эту точку зрения. В этом состоит суть приема Gish gallop (галоп Гиша) - закидать внешне авторитетными аргументами и ссылками, различной полуправдой, чтобы создать себе более авторитетный вид и лишить оппонента возможности как-то разобрать каждый аргумент - из-за их количества это становится просто невозможно. При этом многие из них могут быть правдивы как минимум частично, но вырваны из контекста, смешаны по уровню доказательности или поданы так, что создают искажённую картину.
Конечно, так сторонников собирают приверженцы альтернативной медицины и психиатрии в частности (сюда же биохакинг), но и во вполне традиционном подходе и профессиональной дискуссии такое встречается. Встречаются даже люди, считающие, что именно так выглядит доказательная медицина.
Тут хочется подойти к главной мысли - не все аргументы имеют одинаковый вес. И в психиатрии, и вообще. За ссылкой на пабмед может скрываться как описание одного кейса, так и мощный мета-анализ, и вес второго будет гораздо, гораздо больше. Доказательная медицина учит нас не просто ссылаться на статьи, а взвешивать доказательства, какими бы оттенками не было покрыто это словосочетание в современном медийном мире.
Ну а вам всегда стоит помнить, что количество аргументов не равно качеству, ссылка на исследование еще не равна убедительному доказательству, а личное мнение даже очень популярного доктора - это его личное мнение, а не истина в последней инстанции.