Включение России в список стран с уровнем одобрения убежищ до 20% не означает применения такой процедуры по умолчанию — EUAA

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ КЛЫГА АРТЁМОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА КЛЫГА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА. 18+

Некоторое время назад я писал, что ЕС по новым правилам будет рассматривать заявления граждан России на убежище в упрощённом порядке. До сих пор считаю это огромной ошибкой, поэтому 1 июля написал директору EUAA Нине Грегори об этом с расчётом, который публиковал в этом посте.

Только что получил ответ и сейчас его пересскажу:

–– EUAA считает, что показатели Eurostat, основанные только на решениях миграционных органов, могут не отражать реальные потребности в международной защите. Есть разница между такими решениями и судебной практикой.

— При этом Агентство заявило, что не отвечает за саму методологию расчёта. Она закреплена в Регламенте о процедурах предоставления убежища (п. 1 ст. 42) и основана на ежегодных данных Eurostat.

— EUAA подчеркнуло, что включение страны в список с уровнем признания 20% или ниже не означает автоматического применения ускоренной процедуры. Члены ЕС обязаны в каждом конкретном деле оценивать, действительно ли этот показатель отражает потребность конкретного заявителя в защите.

— Кроме того, если дело является сложным с фактической или юридической точки зрения, ускоренная процедура вообще не должна применяться.

Что это означает на практике?

Письмо не меняет законодательство, однако его можно использовать как дополнительный аргумент в делах российских соискателей убежища. По сути, EUAA подтверждает, что статистика Eurostat сама по себе не может служить достаточным основанием для автоматического ускоренного рассмотрения заявления, а национальные органы обязаны проводить индивидуальную оценку каждого дела.

Ожидаемо, что на практике просто так проводить такую оценку никто не будет, поэтому соискателям убежища следует, на мой взгляд, иметь готовые аргументы, почему их дело является комплексным, а потребность в защите — исключительной, а соответственно их должны исключить из правила 20%. Хороший пример такой аргументации для ЛГБТИК сообщества есть в письме у правозащитников из Equal Post Ost. В ближайший месяц мы тоже такое подготовим для группы отказчиков от военной службы.

Артём Клыга | Подписаться
Обсудить пост в группе | Вступить