💡 Нужно ли «цифровой копии» согласие оригинала?

Автор - М.А. Рожкова, источник - https://ipclub.in/

Не так давно на Закон.ру была опубликована заметка «Как создать цифровую ИИ-копию (на примере Романа Бевзенко)» (https://zakon.ru/blog/2026/03/26/kak_sozdat_cifrovuyu_ii-kopiyu_na_primere_romana_bevzenko). Автор заметки пишет, что для интеллектуального развлечения он создал бота, который отвечает на вопросы в стиле Р. Бевзенко. Для этого им были обобщены фразы и воссоздан стиль Романа, для чего использовался «массив публичных высказываний: лекции, посты, комментарии в Telegram, разъяснения пленумов, к которым он имел непосредственное отношение». Также автор заметки сообщил, что у него есть цифровые копии Артема Карапетова и Сергея Сарбаша: «запускаешь всех троих на один вопрос и получается эдакий виртуальный круглый стол М-Логос».

Допускаю, что использование интеллектуального труда и образов известных людей в личных целях – это частное дело каждого, что ограничивается лишь нормами этики и рамками ментального здоровья пользователя. Но когда такая ситуация выносится на публику, в дело, как мне кажется, вступают правовые нормы и встает вопрос получения согласия.

Писать статью по этому поводу мне кажется излишним. Поэтому я решила ограничиться постом.

1. Согласно ст. 1273 ГК без согласия и без выплаты вознаграждения автору допускается «воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».
Сбор автором заметки результатов интеллектуальной деятельности известного лица и их использование в проекте можно с некоторой натяжкой рассматривать как воспроизведение (хотя условие «необходимости» тут явно отсутствует, учитывая, что сам автор заметки писал о развлекательном характере). Но скорее все же речь идет о переработке, что не охватывается нормами ст. 1273 ГК.
Если же проект, подобный «цифровой ИИ-копии», представляется общественности для пользования (она получает доступ к боту), то ст. 1273 ГК однозначно перестает работать.

2. Пункт 4 ст. 19 ГК предусматривает: «Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах».
Таким образом, когда автор заметки описывает свой проект «цифровой ИИ-копии» и использует имя конкретного лица как элемент идентификации проекта «(на примере Романа Бевзенко)», в заключение приглашая в свой телеграм-канал, то возникает вопрос: имеет ли в этом случае место использование имени в смысле ст. 19 ГК и требуется ли согласие конкретного физического лица, на имени которого строится весь этот приглашающий пост.

3. В силу п. 1 ст. 152.1 ГК обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.
Насколько я понимаю, автором заметки использовано сгенерированное ИИ шаржированное изображение Р. Бевзенко (кстати, Роман по этому поводу заметил, что глаза у него зеленые, а не голубые)) В связи с этим возникает вопрос: если это изображение является узнаваемым, то подпадает ли оно под регулирование ст. 152.1 ГК и требуется ли в таком случае согласие изображенного лица?

Так все же: нужно ли было автору заметки получить согласие лица, чьи работы, стиль, имя и образ использованы для создания «цифровой ИИ-копии»?