Но не такова симпатичнейшая гражд.коллегия! Не такова! Вместо того, чтобы - как требует теперь председатель Краснов - четко, резко, бескомпромиссно разъяснить соотношение п. 2 ст. 455 ГК и ФЗ об участии в долевом строительстве, они пишут: "признав, что между сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции в то же время указал, что заключенный договор является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым и взаимоисключающим выводам, что явилось следствием неправильного применения судом апелляционной инстанции к отношениям сторон нормы материального права".

Ну что это такое, что за интеллектуальная ригидность?! Правильно было бы написать, что эти два договора соотносятся как общее (продажа) и частное (его специфическая, "защитная" форма - договор участия в долевом строительстве). Что смысл второго договора - в предоставлении защиты покупателю в его отношениях с профессиональным застройщиком. Что нормы закона 214-ФЗ являются по умолчанию императивными, в отличие от диспозитивных норм ГК о купле-продаже. Что суду следовало установить, что является Асланидис профессиональным застройщиком (несмотря на то, что он, по всей видимости, не имеет статус предпринимателя), и если является, то к отношениям сторон надо применять все защитные нормы этого закона.

Вот тогда определение и было бы таким, каким оно должно быть - четким, резким, бескомпромиссным! Нетерпимым к малейшему отклонению от закона, к местному и региональному фаворитизму!

PS. Это я еще не добрался до сюжета с "ахаляй-махаляй" признанием права собственности. Вот уж где нетерпимость и резкость разливать надо широкой рекой...