Гражд.коллегия верх.суда не устает удивлять меня, её давнего читателя.

Дело № 83-КГ25-2-К1 (судьи Москаленко, Назаренко, Рыженков), простейший правовой вопрос по исковой давности по иску о признании недействительной сделки приватизации.

Но, правда, не той, которая была в отношении заводов-газет-пароходов, где истцом по искам выступает прокурор - четкий, резкий, нетерпимый к любому малейшему нарушению закона!

Речь идет о незаконном договоре приватизации квартиры в Унечском районе Брянской области.

Приватизация состоялась в 1993 году. Муж приватизировал квартиру без участия жены и дочери. Впоследствии он умер и те подали иск о признании сделки недействительной.

Суды иск удовлетворили, посчитав, что исковая давность должна течь с момента регистрации мужем права на квартиру в реестре (как ранее возникшего права), то есть, в 2020 году. Поэтому истцы давность не пропустили.

Для таких исков о недействительности сделок, совершенных давным-давно, в ГК есть специальная норма - об объективной исковой давности, 10 лет с момента совершения ничтожной сделки.

То есть, достаточно просто установить, что с этого момента прошло 10 лет, и в иске надо отказать. Не надо изучать, кто и что знал о нарушении права (это нужно для субъективной исковой давности, но не для объективной).

Симпатичнейшей гражд.коллегии надо было все-то сослаться на третье предложение п. 1 ст. 181 ГК. И все!

Но коллегия зачем-то начала обсуждать не объективную, а субъективную давность, стала рассуждать, что жена не могла не знать о том, что её муж приватизировал квартиру только на себя.

(Здесь есть интересный вопрос. Правда, не ясно, был ли он в деле - а что если ответчик заявил об истечении субъективной давности, а не об объективной. Думаю, что это не проблема, так у нас не профессиональный процесс, действует принцип "суд знает право", поэтому он должен применять нормы о давности в целом).

Причем - что добавляет этому определению некоторую интеллектуальную пикантность - коллегия даже процитировала правильную норму (в той пулеметной очереди цитат законов и пленумОв, которая составляет 3/4 этого документа)!

Процитировать-то процитировала, но применить ее не смогла.