Сюжет с приоритетом арестного залога в банкротстве завершился так, как он не мог не разрешиться.

Оказывается, президиум верх.суда вчера утвердил "ответ на вопрос" (это очень странная форма формирования правовых позиций, скажу я вам), в котором он разрешил застарелый спор о приоритете арестного залога.

Верх.суд счел, что приоритетом должен пользоваться только арестный залог, возникающий из ареста, наложенного госорганом.

Арестный залог, наложенный судом, по требованию частного лица, приоритетом не пользуется.

Верх.суд умудрился допустить на двух страницах текста массу грубых юридических ошибок. Конечно, арестный залог это не залог из закона, это отдельный вид залога. Из этой ошибочной посылки "вырастают" все другие ошибки в этом документе.

Конечно, это коллапс права. И виноват в нем персонально судья Разумов, который в свое время отказался признавать приоритет арестного залога частных кредиторов. Если бы это было сделано в 2017 г. (и все кредиторы, добившиеся аресты, были бы равны), то нынешнего надругательства над правовой системой тоже бы не было.

Надеюсь, что пример последствий этой ошибки - отказа прислушиваться к сравнительно-историческим, догматическим, правно-политическим аргументам - будет хорошим уроком всем нам на будущее. Неправильно, когда сложнейший правовой вопрос фактически решает один человек, который не хочет слушать и слышать другие точки зрения.

Разумеется, с позицией верх.суда надо спорить - теперь путем обращения в КС.

Я готов pro bono помочь частному кредитору, который пострадал от результатов деятельности судьи с подготовкой жалобы в этот суд. Думаю, что мои коллеги, которые разделяют мои взгляды на приоритет арестного залога, присоединятся ко мне.