А симпатичнейшая гражд.коллегия верх.суда не отстает!

В определении №18-КГ25-354-К4 (дела Сочинского нацпарка) она пишет, что исковая давность не может распространяться на требования прокурора об изъятии из частного обладания земель, входящих в публичный домен.

Ведь приобрести эти земли в собственность (и превратить тем самым публичный домен в недвижимые вещи - земельные участки) невозможно. Приобретательная давность в этом случае не работает. А раз так, то какой смысл оставлять эти земли у частных лиц? Надо возвратить их государству.

Конечно, таких слов и фраз гражд.коллегия не использует, но сказать хочет явно это. И с этим рассуждением я вполне согласен.

Примечательно, что жалоба гражданина, проигравшего дело в трех инстанциях, была передана для рассмотрения по существу до назначения И. Краснова председателем судьей Петрушкиным.

Рассмотрение дела состоялось после этого назначения. В удовлетворении жалобы было отказано, это редчайший пример в практике коллегий верх.суда. Обычно у них это так не работает - раз передали, то вероятность отмены актов близка к 100%. Но в этом деле этого не произошло.

Любопытно, что в рассмотрении дела судья, передавший дело на рассмотрении коллегии, в нем не участвовал.

Дело рассматривали судьи Асташов (акты которого у меня часто вызывают оторопь), а также судьи Горшков и Марьин, которых дорогие читатели хорошо помнят по чудовищному делу о публичной дефекации.

Но в этом деле эти судьи вполне справились достойно с задачей вынесения законного (пусть и не лучшим образом обоснованного) судебного акта.