Я постоянно нахожусь в поиске удачных примеров для иллюстрации абсурдности господствующего понимания ст. 168 ГК.

Напомню, что оно заключается в том, что если содержание сделки расходится с содержанием правового акта, то она является ничтожной.

Лента новостей новостей подбросила хороший пример.

Оказывается, Путин вчера заявил, что «пока что уровень потребления рыбы и морепродуктов в структуре питания граждан отстает от нормы».

Простим ему канцелярит, но воспользуемся этим тонким наблюдением для иллюстрации абсурдности озвученного понимания ничтожности незаконных сделок.

Совокупность сделок по покупке гражданином еды в супермаркете в течение месяца не привела к приобретению им достаточного количества охлажденной рыбы, икры, мидий и свежих устриц.

Гражданин цинично нарушает нормы потребления рыбы, установленные Минздравом в подзаконном акте, и покупает почему-то в основном макароны и картошку. То есть, его сделки нарушают установленную заботливым государство для него же норму здорового питания.

Если следовать глупой логике «все, что не соответствует норме, ничтожно», то надо констатировать ничтожность всех совершенных гражданином и супермаркетом сделок. Что абсурдно.

Абсурдное решение не может быть правовым.

Именно поэтому ничтожность по ст. 168 ГК надо понимать иначе, намного уже: ничтожны сделки, которые явно или подразумеваемо запрещены законом.

Простое отклонение содержания сделки от текста какой-либо нормы само по себе недействительности вызывать не должно.