По информации Ведомостей введение адвокатской монополии «заторможено». Кажется, сработал синергический эффект недовольства сообщества практикующих юристов, экономические потери от введения монополии. Ведомости пишут о том, что политический блок администрации президента не хочет раздражать население перед грядущими электоральными мероприятиями (в это я, честно говоря, не очень верю).

Мне кажется, что (очередной) неуспех попытки введения адвокатской монополии вызван методологической ошибкой министерства юстиции. Вместо того, чтобы сделать так, чтобы частнопрактикующие юристы захотели стать адвокатами и поддержали бы реформу (к чему он был близок в предыдущем подходе к этому снаряду), минюст стал просто навязывать свое решение. Это, разумеется, вызвало бурную реакцию и сопротивление сообщества. Которое, по всей видимости, было распознано теми, кто действительно принимает решения.

Кроме того, минюст так и не смог объяснить, чем полезна эта реформа. Если это защита условной «бабушки», которую обманывают юристы-неадвокаты, то почему он решил не ограничиться только ими? Если это вообще профессионализация судебного процесса, то почему нет реформы процессуального законодательства и запрета на представительство самого себя в суде?

В общем, эта (на моей памяти пятая или шестая) попытка ограничить право представительствовать в суде кажется самой неудачной с точки зрения ее интеллектуальной составляющей и PR сопровождения.

Меня часто спрашивали о том, как я отношусь к само идее адвокатской монополии на судебное представительство. Я уже много раз говорил, что она целесообразна тогда, когда тип процесса - профессиональный, когда сторона обязана доказать, что у нее есть правовые основания для удовлетворения иска (или отказа в нем). Иными словами, когда проигрывает тот, кто хуже знает право (или вообще его не знает). Именно поэтому сторона не может сама представлять себя, ей нужен знаток права и процесса.

У нас другой тип процесса - социальный. В нем действует принцип «суд знает право». То есть, стороны должны доказывать только факты, а уж суд должен сам подобрать нормы права, которые надо применить для разрешения спора. В таком типе процесса юридическая ошибка не имеет никаких последствий.

Мне как юристу, разумеется, нравится первый тип процесса. Но как гражданин я понимаю, что переход к нему уже вряд ли возможен в обозримом будущем. А раз процесс социальный, то и допуск в суд только юристов из специально обученной юридической страты - адвокатов - бессмысленная идея сама по себе. Если лицо может само себя представлять, то почему это не может делать неадвокат?

Проблема качества юридических услуг и соблюдения юристами правил этики решается, как мне кажется, не через монополию. Она решается через резкое изменение правил сдачи государственного экзамена на право практики у выпускников (не самим университетом) и допуска в профессию только при условии членства в сообществе, на членов которого распространяются этические нормы. Кроме того, целесообразна заявительная аккредитация юристов при суде (хотя бы для того, чтобы не носить в суд с собой дипломы).

А защищать бабушек, которых обманывают жулики, должна полиция в рамках уголовного права. Но никак не адвокатская монополия.