Вчера выступал перед студентами юрфака МГУ по теме устройства высшей судебной инстанции.

Не применительно к нынешнему положению дел в России (критиковать верх.суд, его бессменного "рулевого" В.М. Лебедева и потешаться над гражд. коллегией даже мне поднадоело; хотя делать это я не перестану). Обсуждали так, как будто есть новое открывающееся окно возможностей по устройству судебной системы нашей Родины.

Почему-то не пришло в голову, что надо было записать выступление и дискуссию и выложить потом здесь и на Ютуб канал (кстати, кто не подписан - подписывайтесь, нас там скоро будет 20 тыс., сделаем по этому поводу стрим).

Поэтому накидаю основные вопросы и тезисы.

1. Сколько инстанций должно быть?

Три - первая, апелляция и кассация.

Никаких безумных "вторых кассаций" или упаси Господь надзора - мерзкого проявления совка - быть не должно.

Сегодня надзор в верх.суде - это не более чем способ решить проблему конкретного дела теми, на чью жалобу руководство верх. суда не может не обратить внимания. Это не правосудие, а насмешка над ним. Все эти современные придумки российского процесса - резкое нарушение принципа стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

2. Какая должны быть модель производства в высшем суде?

Модели существует две - когда рассматриваются все жалобы ("поточная") и когда жалобы рассматриваются выборочно ("отбор дел").

У каждой из моделей есть достоинства и недостатки. Если очень кратко, то достоинством поточной модели является возможность высшего суда исправлять все ошибки судов нижестоящих. Недостатком - это занимает слишком много времени у судей высшей инстанции, они не могут полноценно заниматься развитием права в своей юрисдикции (а это - важнейшая функция высшего суда).

Достоинством второй модели (отбор дел) является то, что судьи могут отбирать самые сложные, принципиальные дела, готовить по ним развернутые решения, которые служат цели развития права. Недостаток - ущемленное чувство справедливости у тех, чьи дела были решены неправильно нижестоящими судами, но которые были отвергнуты для целей пересмотра высшим судом ("правосудие по вашему делу не состоялось, мы это знаем, но вам не повезло, ваше дело нам не интересно").

На мой взгляд, правильной является вторая модель. Но при обязательном условии - высокий уровень апелляционного судейского корпуса, который позволяет исправлять с вероятностью близкой к 100% ошибки судов первой инстанции; если этого нет, то вторая модель несправедлива.

3. Сколько должно быть высших судов?

Есть два подхода - один высший суд (Англия, США) или несколько (Германия).

Мне ближе вторая модель. Это связано с двумя обстоятельствами.

Во-первых, специализация - мать профессионализма, поэтому чем уже специализация судей, тем меньше вероятность ошибки и выше качество правосудия.

Во-вторых, наличие нескольких высших судов заставляет их в той или иной степени конкурировать между собой за внимание юридического сообщества, его симпатии и проч. Здоровая конкуренция повышает качество (у нас уже был такой пример - ВАС и верх.суд).

Как формировать специализированные высшие суды - это большой вопрос. Явно просится отдельный высший суд по административным спорам. Возможно, правильным было бы иметь отдельный высший суд по коммерческим спорам и банкротствам. В общем, надо думать.

Здесь я не обсуждаю проблемы разных правовых подходов разных высших судов (они, кстати, могут быть и при унитарной модели - ср. эк, адм. и гражд. коллегию нашего верх. суда, это же прямо лебель, рак и щука). Для того, чтобы их устранять тоже есть наработки (совместный сенат или общее судебное присутствие).

4. Сколько должно быть судей в высшем суде и кто они?

Есть два варианта - как в США или Великобритании (9 и 12) или большой судебный орган с полноценными судебными составами (сенатами) - как в Германии, Франции, Италии и проч.

Мне ближе вторая модель. Работа с жалобами и их отбор требует высокого статуса тех, кто это делает, это не может быть клерк.