⚖️Суд постановил, что документы, созданные с помощью ИИ, не защищены адвокатской тайной.

Решение суда Южного округа Нью-Йорка стало важным прецедентом в вопросах адвокатской тайны и использования искусственного интеллекта в юридической сфере. Суд постановил, что документы, созданные с помощью общедоступных AI-инструментов, не могут считаться защищенными адвокатской тайной, если они не были подготовлены по указанию адвоката.

В деле United States v. Heppner суд отказал в защите AI-сгенерированных материалов, основываясь на нескольких ключевых факторах. Во-первых, обвиняемый использовал общедоступный AI-инструмент, условия которого не обеспечивали конфиденциальность. Во-вторых, он действовал без указаний своего адвоката. В-третьих, материалы не отражали ментальные представления адвоката на момент их создания.

Это решение подчеркивает необходимость осторожного подхода к использованию AI в юридических вопросах. Организациям, использующим генеративный AI для работы с чувствительной информацией, следует учитывать несколько важных моментов:

1. Защита не может быть выстроена задним числом: Если AI-аналитика или черновики создаются независимо, а затем передаются адвокату, это не гарантирует защиту адвокатской тайной.

2. Общественные AI-инструменты следует рассматривать как третьи стороны: Если условия использования позволяют доступ к данным, это может привести к утрате адвокатской тайны.

3. Использование корпоративных инструментов для чувствительных вопросов: Необходимо включать в контракты ограничения на использование, раскрытие и доступ к данным.

4. Указания адвоката имеют решающее значение: Для защиты необходимо, чтобы адвокат письменно прописал необходимость конфиденциальности.

5. Тщательная подготовка логов: Описания AI-выходов должны отражать участие адвоката и специализацию на судебных разбирательствах.

6. Мониторинг изменений в судебной практике: Необходимо соблюдать действующую судебную практику по взаимодействию AI с юридическими и этическими нормами.