⚖️Реально ли победить нейросеть в суде.

Подача автором судебного иска против нейросети в российский суд — это не только возможное, но и неизбежное в ближайшем будущем событие. Однако такое предприятие будет связано со многими сложностями, вызванными, в первую очередь, отсутствием сложившейся практики и теоретической базы для рассмотрения подобных споров. Основные проблемы таких исков видятся в определении факта нарушения и надлежащего ответчика.

Является ли способность нейросети генерировать изображения или тексты нарушением авторских прав тех художников или писателей, чьи работы были использованы в процессе генерации? Несмотря на кажущуюся простоту, в данной ситуации не все очевидно.

С технической стороны нейросеть не генерирует продукт посредством комбинирования исходного авторского материала: этот процесс не похож ни на составление мозаики, ни на рекомбинацию. Дело в том, что в процессе создания нейросети ее обучают находить только математические закономерности в исходном материале, то есть тренируют так называемую «насмотренность» — только она носит более точный, статистический характер.

Таким образом, в процессе обучения нейросеть выводит математический «экстракт» из существующих произведений и в дальнейшем использует его для составления своих изображений или текстов с нуля. Поэтому сам процесс работы нейросети очень трудно расценить как нарушение чьих-либо прав.

В связи с этим при подаче в российский суд иска о нарушении авторских прав нейросетью, суд в первую очередь будет исследовать вопрос о том, какие изображения использовались в процессе обучения нейросети, были ли среди них работы истца и на каком основании они были получены.

Кто ответит за нарушение, совершенное нейросетью? Вопрос о надлежащем ответчике встанет перед судом со всей неизбежностью. Конечно же, сама нейросеть не обладает так называемой правосубъектностью: подать иск непосредственно против нее невозможно, она не выступает ни в качестве полноценного создателя, ни в качестве лица, осмысленно и умышленно нарушающего права автора. Поэтому у последнего возникает вопрос о том, кого выбрать надлежащим ответчиком в случае, когда он считает свои права нарушенными.

С одной стороны таким потенциальным ответчиком может являться разработчик нейросети, с другой — лицо, которое непосредственно использует нейросеть для получения выгоды. Эти два лица могут отличаться друг от друга.

Кроме того, многие создатели нейросетей и продавцы возможностей последних зарегистрированы и осуществляют свою деятельность за границей. Это создает дополнительные трудности для авторов, которые будут вынуждены либо обращаться в зарубежные юрисдикции, либо доказывать, что нарушение их прав осуществляется в том числе на территории России.

В этой связи представляется, что при определении надлежащего ответчика решающим для суда будет являться факт того, кто вывел нейросеть на российский рынок и получает непосредственную выгоду от ее использования. Описанные выше сложности, однако, не носят неразрешимого характера и могут быть разрешены российским судами посредством грамотного правоприменения. Это означает, что с формированием судебной практики перспективы удовлетворения исков авторов, связанных с нейросетями, будут увеличиваться.