⚖️Криптовалюта в российских судах: важная практика без банкротства.

Криптовалюты из диковинки для гиков за несколько лет превратились в полноценный инструмент. С их помощью люди выводят деньги за границу, расплачиваются по договорам и просто хранят сбережения. Но с точки зрения закона криптовалюта все еще находится на границе серой зоны.

Наиболее острым и открытым остается вопрос доказательства принадлежности криптовалюты конкретному лицу. Нотариусы и суды сталкиваются с трудностями при идентификации обладателя криптовалюты и проверке факта принадлежности. Наиболее острым и открытым остается вопрос доказательства принадлежности криптовалюты конкретному лицу, пишет Право.ru.

Проблема заключается в том, что обезличенные виртуальные кошельки не позволяют этого сделать традиционным способом. Например, принадлежность банковского счета определить легко: он всегда именной. С криптокошельками так не выйдет. Да, иногда они могут быть привязаны к конкретному имени, например если это кошелек на криптобирже вроде Binance. Но «холодные» кошельки ни к кому конкретно не относятся.

При этом суды отказываются проводить простые эксперименты: например, попросить держателя кошелька произвести транзакцию на определенную сложную сумму прямо в зале заседания.

В качестве примера подхода российских судов можно привести постановление 9-го ААС по делу № А40-243242/2021. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки, по которому ответчик обязался вернуть 78 525 USDT (стейблкоин Tether). Ответчик не выполнил обязательство, и истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения в размере 25 029,32 USDT, а также процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК.

Но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о взыскании криптовалюты из-за отсутствия надлежащего доказательства принадлежности криптовалюты истцу. В кассации решение не обжаловалось.

В деле № А40-164942/2019, рассмотренном еще в 2020 году, товарищество «Краудвиз» пыталось взыскать с компании «Криптон» больше $1 млн неосновательного обогащения и попробовала обязать ответчика вернуть токены. Эти деньги в виде криптовалюты истец смог привлечь во время публичного сбора финансирования в бизнес-проект в обмен на предоставление компанией собственных токенов. Оператором этого процесса был «Криптон», который, по утверждению истца, присвоил деньги себе.

Суды трех инстанций согласились, что проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не защищены законами РФ. А принципиальная характеристика крипты — способ ее возникновения в цифровом пространстве.

Также суды обратили внимание, что в ст. 12 ГК нет такого способа защиты права, как обязание обеспечить возврат криптовалюты ЕТН, ВТС и LTC на цифровые кошельки. А сам спор касается цифрового права, возврат которого не может быть осуществлен в натуре, признали три инстанции.