Опубликовано чрезвычайно интересное определение СКЭС ВС от 23.04.2024 № 305-ЭС23-23811 по делу № А40-185034/2022. В рамках этого дела Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) оспаривало в порядке гл. 24 АПК решение Федерального дорожного агентства (Росавтодора) об изъятии земельного участка в федеральную собственность для последующего строительства дороги. Иными словами, один государственный орган своим административным актом изъял имущество у другого, причем оба органа федеральные, что весьма примечательно. Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали, что еще более примечательно!

И вот ВС все эти судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом ВС указал, что в данном случае речь идет о публичной собственности, поэтому общие правила ГК и ЗК не применяются; что один публичный собственник не может просто взять и изъять имущество у другого (при этом ВС ссылается на постановление Президиума ВАС от 01.12.2011 № 9987/11 по делу № А76-2990/2010 и постановление КС от 30.06.2006 № 8-П); наконец, что военное имущество может быть высвобождено и решение об этом должен принимать уполномоченный государственный орган — Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Такую позицию ВС нельзя не поприветствовать. Ульпиан был бы доволен, глядя на то, как СКЭС ВС совершенно правильно проводит разграничение между частным и публичным. Это особенно важно в свете того, что у нас тут некоторые последнее время высказывают странноватые мысли вроде квалификации государственной регистрации права как частноправового действия — все-таки очень радует, что основополагающее для континентально-европейского права разделение на частное и публичное не только не забыто, но и активно применяется на практике.

Тем не менее, есть и некоторые недостатки, о которых нельзя не сказать. Самое главное, чего не хватает в этом определении СКЭС ВС — прямой констатации очевидного: нельзя изъять в собственность государства то, что уже находится в ней. По существу именно этот вывод и следует из этого судебного акта, но можно было бы и более ясно это написать. Кроме того, непонятно, почему речь идет о разных публичных собственниках. Ведь публичный собственник-то один — Российская Федерация! А два ее органа, пусть и разных, собственниками не являются: их правосубъектность всего лишь производна от правосубъектности государства, а значит, производны и полномочия в отношении государственного имущества. Также из позиции ВС следует, что Росимущество нужно было привлечь к участию в деле (чего суды не сделали), но прямо это не сказано, а было бы правильно, пожалуй, и сказать.

Но в целом, конечно, позиция ВС совершенно правильна. Будем надеяться, она как минимум в один из обзоров попадет — поднятые здесь вопросы фундаментальны и однозначно заслуживают такого внимания.