Конечно же, законность любого контрольно-надзорного мероприятия (в том числе и проверки) должна проверяться при последующем рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, вытекающего из этого мероприятия. Так что 8КСОЮ совершенно прав — вообще постановление, кстати, отписано вполне неплохо. Из минусов, конечно, смертный грех — родительный падеж после «согласно» вместо дательного, но это, увы, распространенное явление. И еще, пожалуй, немного странно, что нет ссылки на ч. 3 ст. 26.2 КоАП: вывод о недопустимости доказательств в этой ситуации просто напрашивается.

У меня было когда-то в чем-то похожее (и довольно забавное) дело — № А41-39046/2016. В рамках него рассматривалось заявление (в порядке гл. 25 АПК) органа государственного строительного надзора о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП за неисполнение предписания, выданного по результатам давно проведенной проверки. И тогда удалось доказать, что предписание незаконно, как и вообще проведение той самой проверки (ее вообще нельзя было проводить, а если бы и можно было, то она была документарной, но результаты были получены, как при выездной — фотографии здания, например). Особенно хорошо это описано в постановлении суда апелляционной инстанции. Соответственно, в удовлетворении заявления суды отказали.

Что касается обхода обязательного досудебного порядка обжалования результатов контрольно-надзорных мероприятий, то, честно говоря, известный скепсис по отношению к нему лично мне пока так преодолеть и не удается. И это я рассуждаю не столько с точки зрения частных интересов (хотя и они здесь важны), сколько именно с точки зрения публичных.