Безотносительно политики и персоналий нужно сказать несколько слов (достаточно очевидных, прямо скажем) о решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.04.2026 по делу № 2а-360/2026, которое сейчас так много обсуждают (уже и об «уничтожении независимости адвокатуры» успели написать). Да, сразу оговорюсь, я всегда был и остаюсь последовательным противником адвокатской монополии.

Адвокатская палата — это административный орган в функциональном смысле. Утверждать, что отношения адвоката с адвокатской палатой чисто корпоративные — значит игнорировать реальность: адвокатская палата осуществляет по отношению к адвокатам властные полномочия, т. е. реализует полномочия административного органа. Экзаменационные и дисциплинарные производства, которые осуществляет адвокатская палата,— это административные производства. И решения, которые принимаются по их результатам,— административные акты.

То же самое касается нотариальных палат, кстати. Они, как и адвокатские палаты, хотя и представляют собой органы самоуправления (профессионального, а не территориального), тоже являются административными органами. Когда говорится об их независимости, вовсе не имеется в виду, что она абсолютна в том смысле, что обжаловать решения таких органов нельзя.

Соответственно, решения адвокатских палат, как и любых других административных органов (что в организационном, что в функциональном смысле) можно обжаловать в суд. Как по мотивам нарушения субъективных прав (например, адвокат обжалует примененное к нему дисциплинарное взыскание), так и по мотивам нарушения публичных интересов. В последнем случае это может делать как орган юстиции (он же органом контроля является), так и прокурор. И да, если решение адвокатской палаты (как и любого другого административного органа) принято по ее усмотрению, то суд это усмотрение проверяет, см. п. 17—19 постановления Пленума ВС от 28.06.2022 № 21.

Конечно, адвокатские палаты очень не любят, когда кто-то (и не важно, адвокат это или орган юстиции) обжалует их решения. Ну что ж, ничего с этим поделать нельзя, ст. 46 Конституции 1993 г., как-никак.

Вот что в этом деле, кстати, действительно неправильно с процессуальной точки зрения, так это привлечение адвокатов в качестве административных ответчиков. Их следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ст. 47 КАС), просто оспариваемый административный акт (решение адвокатской палаты) принят в их пользу.