Кассационное определение СКАД ВС от 07.02.2024 № 44-КАД23-16-К7 весьма интересно. ВС приходит ко вполне правильному выводу о том, что судебные акты по делу об оспаривании нормативного акта может обжаловать лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого затрагиваются соответствующим нормативным актом (и судебными актами по этому делу, соответственно). В принципе, довольно очевидная позиция, учитывая ст. 208, 217 КАС и п. 2 постановления Пленума ВС от 09.07.2020 № 17, на которые ВС и ссылается.

Вполне правильно сказано о праве третьего лица на оспаривание нормативного акта (и, соответственно, на обжалование судебных актов по делу о его оспаривании). Нужно лишь заметить, что о третьем лице здесь сказано не в процессуальном, а именно в материально-правовом смысле.

И вот именно это и является проблемой для правоприменителя, причем по отношению ко всем категориям административных дел в широком смысле. Все-таки положения ст. 47 КАС, ст. 51 АПК (да и ст. 43 ГПК, собственно) очень размыты. Зачастую бывает так: пока Пленум ВС (а раньше — и Пленум ВАС) не скажет, что надо кого-то привлекать к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица, никого и не привлекают. А в КоАП вообще нет третьих лиц, что при производстве в судах общей юрисдикции создает большие сложности.

Конечно, радует, что такие разъяснения попадаются. В качестве удачных примеров можно привести п. 61 постановления Пленума ВС от 04.03.2021 № 2 (антимонопольный орган), п. 12, 50, 70 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50 (различные участники исполнительного производства), п. 25, 26 постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30 (участники производства в антимонопольном органе). Но вот если таких разъяснений для данного случая нет, бывают, мягко говоря, неожиданности: например, суды иногда не желают привлекать к участию в деле органы, осуществляющие полномочия учредителей государственных учреждений, хотя компетенция этих органов и напрямую затрагивается возможным судебным актом. Так что разъяснений, видимо, нужно гораздо больше.