Начнем год с судебной практики, которой делятся участники группы вопросов, за что им благодарность и пожелание выиграть все дела 🫶

Эти судебные акты заслуживают отдельного разбора, поскольку касаются непростой темы – оспаривания генерального плана. И суды дают четкие основания, когда его следует признать незаконным.

1️⃣ Генплан и земли лесного фонда 🌲🌳

В кассационном определении от 05.11.2025 № 64-КАД25-7-К9 Верховный Суд РФ сформулировал принципиально важную позицию о недопустимости утверждения генплана при отсутствии обязательного согласования с Рослесхозом:

«…при включении в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления и изменения границы населенного пункта необходимо обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства…»

Включение земель лесного фонда в границы населенного пункта через генплан, по сути, означает перевод земель из одной категории в другую – из земель лесного фонда в земли населенного пункта.

Поскольку земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, их включение в границы населенных пунктов затрагивает публичные интересы Российской Федерации. Следовательно, положительное заключение Рослесхоза – обязательный элемент процедуры, а не технический этап.

Поэтому если генплан утвержден при отсутствии согласования с Рослесхозом – это самостоятельное и существенное основание для признания его незаконным.

2️⃣ Генплан и общественные обсуждения 🗣️

В решении от 07.10.2024 № 3а-144/2024 Рязанский областной суд признал недействующими изменения в генплан и правила землепользования и застройки (ПЗЗ) в части установления коммунально-складской зоны, указав на существенные нарушения процедуры общественных обсуждений.

Суд подчеркнул, что правовое регулирование общественных обсуждений гарантирует надлежащий учет мнений участников и обеспечение баланса государственных, общественных и частных интересов.

Суд установил, что при проведении общественных обсуждений:
🔺фактическое число участников было больше, чем отражено в протоколах;
🔺велись несколько журналов учета замечаний, часть из которых была заныкана не была зарегистрирована и учтена;
🔺в протоколы публичных слушаний включены не все возражения и замечания участников;
🔺«сокрытые» замечания не получили аргументированных рекомендаций о целесообразности их учета.

Суд посчитал, что такие нарушения:
👉 препятствуют достижению целей общественных обсуждений – выяснению и учету мнения их участников,
👉носят существенный характер и
👉являются достаточным основанием для признания изменений в генплан и ПЗЗ недействующими в оспариваемой части.

Полезная практика? Дайте знать ❤️☺️