Заявители обжалуют решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в ВС. По результатам рассмотрения этих жалоб судья ВС выносит судебный акт, который, как следует из его содержания, является одновременно и постановлением (ст. 30.17 КоАП) применительно к требованиям в порядке § 2 гл. 25 АПК, и определением (ст. 291.8 АПК) применительно к требованиям в порядке гл. 24 АПК. Но называется при этом постановлением. В общем, ВС оставляет обжалуемые судебные акты без изменения (применительно к требованиям в порядке § 2 гл. 25 АПК), а также одновременно отказывает в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в СКЭС (применительно к требованиям в порядке гл. 24 АПК).
Дальше — еще интереснее. Заместитель Председателя ВС по жалобе одного из заявителей отменяет это постановление и передает кассационную жалобу с делом для рассмотрения в СКЭС. КоАП этого не предусматривает, но зато это предусматривает АПК (ч. 8 ст. 291.6). В отзыве на кассационную жалобу ФАС, помимо прочего, указывает на то, что дело нельзя рассматривать по правилам АПК с проведением судебного заседания: КоАП ведь этого не позволяет! И вот что пишет СКЭС ВС:
…учитывая, что взаимосвязь заявленных требований об оспаривании вынесенных ФАС России решения, предписания и постановлений о привлечении к административной ответственности обусловлена установлением фактов нарушений заявителями антимонопольного законодательства Российской Федерации, что в соответствии с АПК РФ позволяет рассматривать эти требования в рамках одного судебного дела, а также принимая во внимание гарантии, предусмотренные положениями статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в частности, такие как коллегиальное рассмотрение дела с участием представителей лиц, участвующих в деле, в то время как КоАП РФ таких гарантий не содержит, Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации жалобы ЗАО «Русская рыбная компания» на судебные акты как в части требований об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, так и в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а, наоборот, обеспечит более полное соблюдение гарантий лиц, участвующих в деле, в части защиты их прав и законных интересов.
Иными словами, в определении от 17.02.2016 № 305-АД15-10488 СКЭС ВС указывает, что нормы АПК имеют приоритет перед нормами КоАП (и именно поэтому можно просто взять и отменить постановление, вынесенное в порядке ст. 30.17 КоАП!), а также что требования в порядке гл. 24 и § 2 гл. 25 АПК должны разрешаться совместно. Так ВС отошел от практики ВАС, о которой я писал раньше.
Конечно, это определение появилось скорее из-за экономического значения спора (ВС в итоге поддержал позицию суда апелляционной инстанции), чем из-за процессуальной проблемы. Но зато оно эту проблему успешно решило! А потом и законодатель подсуетился и подправил ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК (Федеральный закон от 22.11.2016 № 393-ФЗ).